Обзор материалов СМИ(15 – 22.12.2014г.)

Госдума вводит упрощенный порядок отнесения памятников Крыма и Севастополя к объектам культурного наследия РФ

ИА Крыминформ   17.12.2014г.

Госдума приняла сегодня в первом чтении законопроект, который предполагает упрощенный порядок включения памятников истории и культуры Крыма и Севастополя в реестр объектов культурного наследия РФ. Кроме того, документ определяет особенности правового регулирования в области туризма в новых субъектах РФ.

Законопроектом устанавливается, что после его принятия все крымские памятники должны быть в течение года отнесены правительством к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения либо к выявленным объектам. После этого они будут зарегистрированы в Едином госреестре объектов культурного наследия народов РФ. При этом для включения в реестр не требуется проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, для территорий, на которых расположены объекты культурного наследия, предусмотрены переходные положения. Границы, установленные до принятия Крыма и Севастополя в состав РФ, действуют до их приведения в соответствие с российскими законами. Также отмечается, что до момента разграничения по категориям все памятники подлежат госохране. Кроме того, документ определяет условия учета, комплектования и хранения библиотечного фонда, музейных предметов и коллекций полуострова.

Законопроект затрагивает также вопрос званий, ведомственных знаков, наград, квалификационных разрядов в сфере культуры. Данные регалии, присвоенные в соответствии с законодательством Украины, будут приравнены к соответствующим званиям, установленным в РФ.

Отдельные новеллы документа посвящены условиям осуществления туроператорской деятельности для юрлиц, имеющих лицензии на ее осуществление, полученные в соответствии с законодательством Украины. Согласно тексту законопроекта, туроператоры Крыма и Севастополя обязаны до 1 мая 2015 года представить сведения в единый федеральный реестр и стать членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

 

Кобзон в Госдуме обрушился на Мединского-«разрушителя» и защитил Жириновского

Культурология .рф 16.12.2014г.

Народный артист и зампредседателя комитета по культуре в Государственной думе Иосиф Кобзон раскритиковал работу министра культуры Владимира Мединского в вверенного ему министерства. Произошло это после выступления Мединского с отчетом перед одепутатами. В этом отчете Кобзон услышал много неправды и лукавства. По его мнению, сотрудники Министерства культуры полностью уничтожили эстрадное искусство, при этом ничего не сотворив взамен. Забыло Министерство культуры и о поддержке народного промысла. Все проекты, которые требуют финансирования, сразу же получают отказ.

В данный момент в Министерстве культуры не работают профессионалы. Сам министр и все его заместители не имеют никакого отношения к искусству, а, следовательно, они не могут профессионально заниматься решением вопросов связанных с культурой.

Мединский в своем отчете рассказал о проведенных ремонтных работах во многих театрах и залах. Кобзон сказал, что ремонт культурных сооружений не является достижением Министерства культуры, так как все это было сделано по инициативе губернаторов и муниципалитетов.

Кинорежиссер Говорухин, чья деятельность также подверглась жесткой критике, рассказал, что творческие достижения Кобзона позволяют ему высказывать своё мнение, и никто при этом на него не обижается.

Нашлись в Госдуме и защитники Мединского. Одним из них стал Сергей Нарышкин, который рассказал, что рассмотрением актов занимается и парламент, и Минкультуры. На сторону нынешнего министра культуры стал Владимир Жириновский, являющийся лидером партии ЛДПР. Он назвал Мединского настоящим патриотом, который работает на своем месте и не допустит выдачу почетных наград в области культуры за фаллос на разведенных мостах, не будет финансировать целующихся милиционеров.

В своем выступлении Жириновский напомнил, что ранее Мединский входил в число депутатов Государственной думы и, по его мнению, кабинет министров лучше всего формировать все же из проверенных людей.

Во время своего выступления Мединский рассказал, что министерство не будет выделять средства на создание антиисторических картин, которые бы очернили историю предков и всей страны. Такое решение Минкультуры в некоторых СМИ назвали цензурой. Сам министр это называет государственной политикой, которая не допустит создание картин, которые бы смогли навредить России.

 

Госдума и Минкульт разошлись во взглядах на культуру

«Известия» узнали, о чем спорят авторы двух версий закона «О культуре»

Известия 16.12.2014г.

Закон «О культуре в Российской Федерации» так и не будет принят в Год культуры. К зиме споры вокруг главного текста стали настолько горячими, что два главных разработчика законопроекта — Министерство культуры и профильный комитет Госдумы — едва не сошлись на открытой дуэли в нижней палате.

3 декабря выяснилось, что альтернативного голосования все-таки не будет: глава оргкомитета Года культуры, председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко собрала совещание, чтобы примирить позиции разработчиков законопроекта. В итоге решено было отдать предпочтение проекту, подготовленному думским комитетом. Минкультуры получило утешительный приз: отдельные положения его законопроекта дополнят версию парламентариев.

Советник президента по культуре Владимир Толстой рекомендовал депутатам отложить внесение закона до начала 2015 года. «Мы просили, чтобы к нам прислушались, — ведь в 20-х числах декабря у президента станут обсуждаться «Основы государственной политики в сфере культуры», сказал он «Известиям». Но депутаты не прислушались.

«Известия» поговорили с авторами двух версий будущего закона — зампредседателя думского комитета по культуре Еленой Драпеко и директором нормативно-правового департамента Минкультуры Натальей Ромашовой.

Елена Драпеко: «Правительство никогда бы не согласовало проект, предложенный Минкультуры»

— Ваш законопроект уже внесен в Госдуму?

— Внесен и зарегистрирован, ему присвоен порядковый номер. Текст разослан в регионы всем заинтересованным субъектам законодательной инициативы, которые должны согласовать его до 15 января.

— Советник президента по культуре Владимир Толстой просил отложить внесение закона до следующего года. Вы с ним не согласились?

— Не согласились. Мы считаем, что та версия, которую подготовило Минкультуры, не может быть принята никогда — ни сейчас, ни через час.

— Что вас не устраивает в министерском законопроекте?

— Они предлагают отменить всё ныне действующее законодательство в сфере культуры и заменить его одним законом. Чтобы нормы для всех отраслей — библиотек, музеев, театров — устанавливались одним документом. А мы считаем, что это невозможно.

— Почему?

— Получится окрошка из разных законов. Нельзя совместить законы институциональные (те, что регулируют каждую конкретную отрасль) и процедурные (например, порядок ввоза-вывоза ценностей, закон об обязательном экземпляре, закон о регистрации кинотеатров в системе электронного билета). Я убеждена, что это концептуальная ошибка. Мало того, они умудрились поместить в свой законопроект даже закон об охране культурного наследия, что совершенно немыслимо. Это большой, сложный закон, который мы в течение четырех лет согласовывали со всяческими инстанциями. Он увязан с большим блоком законов в сфере градостроительства, с Земельным и Водным кодексами. И вот он, наконец, принят и подписан президентом. Зачем его отменять?

— Может быть, учреждениям культуры будет легче, если вся сфера культуры будет «покрываться» одним законом?

— В министерском законопроекте 500 страниц (в действительности 294 страницы. — «Известия»). Я хочу посмотреть на правоприменителя, на какое-нибудь районное учреждение культуры, которое должно жить по этому закону, — как оно будет ориентироваться в этих 500 страницах, искать, что имеет к нему отношение, а что не имеет.

— А в вашем законе сколько страниц?

— Около 50. Наш закон регулирует обязанности государства по отношению к культуре и осуществлению гражданами конституционных прав — на доступ к культурным ценностям, на участие в культурной жизни. Мы прописываем, кто и как гарантирует гражданам эти права. А дальше в каждой отрасли культуры начинает действовать уже существующее законодательство.

— Как вы думаете, почему ваш проект принят за основу?

— Потому что правительство никогда бы не согласовало закон, предложенный министерством.

— Из-за завышенных требований?

— Да, ведь Минкультуры возвращается к идее гарантированного расходования процента от ВВП на культуру. Кроме того, авторы просят сделать так, чтобы каждый гражданин мог направить 2% от НДФЛ на ту отрасль, которую считает нужной: кто на симфоническую музыку, кто на объекты культурного наследия. Мы считаем это ошибкой. Во-первых, сумма получится очень большая. Во-вторых, НДФЛ — это местный налог, который получают муниципалитеты и регионы, а не федеральный бюджет.

В законе очень много таких вещей, которые мы не приемлем в частности, но вообще мы не приемлем этот закон в целом. Считаем, что нет никаких объективных предпосылок для того, чтобы разрушать всю сегодняшнюю законодательную базу, которую мы строили десятилетиями.

— Каковы будут ваши дальнейшие действия?

— К 15 января мы надеемся получить замечания и предложения от всех субъектов законодательной инициативы. Затем обсудим наш закон с культурным сообществом и, если не получим принципиальных возражений, будем вносить его на первое чтение.

— Если бы вам не удалось договориться с Минкультуры на нынешнем этапе, в Госдуме появились бы две версии одного закона?

— Да, было бы альтернативное голосование.

— В дискуссии между думским комитетом и министерством партия «Единая Россия» заняла чью-то сторону?

— Во всяком случае, Станислав Говорухин и Иосиф Кобзон — соавторы нашего закона. В общей сложности уже 14 депутатов присоединились к нам. И Сергей Нарышкин тоже нас поддержал.

Наталья Ромашова: «Нам нужен переход от «государства-мецената» к «государству-инвестору»

― Законопроект, подготовленный министерством, так и не будет внесен в Госдуму?

― Начну с истории вопроса. В апреле 2014 года президиум Совета законодателей при Федеральном собрании предложил Минкультуры разработать проект нового закона о культуре. Мы создали законопроект, который широко обсуждался на различных площадках, в том числе в МГУ, на Общественном совете при Минкультуры, в Институте экономики РАН.

Поскольку закон является базовым для сферы культуры, мы стремились привлечь к обсуждению как можно больше думающих, знающих, образованных людей из разных сфер искусства, культуры, общественной жизни. Однако в итоге в ноябре 2014 года в Госдуму был внесен законопроект, подготовленный депутатами комитета Госдумы по культуре.

― Существует ли перспектива альтернативного голосования за два законопроекта?

― Думаю, этого не произойдет. Мы сможем договориться по ключевым вопросам. Сейчас Минкультуры совместно с другими федеральными органами исполнительной власти готовит отзыв правительства на депутатский законопроект. Уверена, что положения министерского законопроекта, которые прошли общественное обсуждение и получили поддержку со стороны творческих союзов, научного сообщества и деятелей культуры, войдут в окончательную редакцию закона.

― В чем главные различия между двумя версиями будущего закона?

― Подход депутатов ― это, условно говоря, «кодификация», плюсом которой являются типизация большого количества разнородных правовых норм и сведение их к общим положениям. Однако этот подход несет в себе угрозу утраты специфики конкретных отраслей культуры. К тому же остаются отрасли, не регулируемые специальными законами, ― например, исполнительские искусства (театральная и концертная деятельность), нематериальное наследие.

Наш подход предполагает создание единого систематизированного законодательного акта. Этот подход, на мой взгляд, отвечает требованиям общества и является зеркальным отражением проекта Основ государственной культурной политики.

― Как вы полагаете, Минфин согласился бы с вашим предложением гарантировать объем финансирования культуры из госбюджета?

― Расходы на культуру нельзя рассматривать как бремя государства и его безвозвратные траты. Удовлетворение потребностей общества, связанных с интеллектуальными достижениями и ростом человеческого капитала, ― это и есть та отдача, которая превращает госрасходы в инвестиции в человека.

Поэтому доминантой экономического регулирования должен стать переход от «государства-мецената» к «государству-инвестору», обеспечивающему условия для эффективной культурной деятельности с помощью адекватных бюджетных расходов, внедрения действенных налоговых механизмов и привлечения внебюджетных средств.

Мы убеждены, что в условиях рыночных отношений и объективной неспособности большинства организаций культуры выйти на самоокупаемость должны существовать госгарантии бюджетных расходов в этой сфере. Этого ждут от нас учреждения культуры и потребители культурных благ.

― В вашем законопроекте прописано право каждого гражданина перечислять 2% налогов на поддержку конкретной отрасли культуры. Не получится ли в итоге перекос финансирования в пользу массовых жанров искусства?

― Мы считаем правильным предоставить гражданам такую возможность. Куда люди захотят направить свои деньги, решать им. Институт индивидуальных бюджетных назначений предполагает свободный выбор направлений расходования небольшой части (в пределах 2%) уплачиваемого гражданином налога.

Число стран, где используется этот весьма эффективный институт гражданского общества, постепенно возрастает, как растет и число физических лиц, желающих заниматься «процентной благотворительностью». Расчеты показывают, что если в России этой возможностью воспользуются только 7% работающих граждан (примерно такова доля населения, потребляющего культурные блага), то объем дополнительных средств, поступающих в сферу культуры в России, в первый же год составит около 30 млрд рублей.

Что касается возможного «перекоса» финансирования в пользу массовых жанров, могу сказать, что он станет следствием свободы выбора граждан и их волеизъявлением. Иными словами, это некий общественный запрос (заказ), в соответствии с которым организациям культуры, равно как и государству, будет задано конкретное направление, определенный вектор развития. В соответствии с запросами современного общества.

 

Усадьбы Герцена и Татищева поступили в продажу

«Распорядительная дирекция» Минкультуры выставила на аукцион памятники архитектуры, у которых нет охранных зон

Известия 19.12.2014г.

25 декабря впервые в истории шесть подмосковных усадеб, являющихся объектами культурного наследия, будут проданы с аукциона. Купить усадьбу Герцена или Татищева может любой желающий, в том числе иностранный гражданин. Ударом молотка ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» начинает проект «Зеленый коридор», цель которого — найти общий знаменатель между спасением памятников архитектуры и интересами частных инвесторов.

На аукцион попадут шесть усадеб: дача Ивана Александренко (начальная цена — 20,9 млн рублей), усадьба «Никольское-Урюпино» (925,4 млн), усадьба Татищева «Болдино» (4,5 млн), усадьба Герцена «Перхушково» (136,9 млн), «Покровское-Засекино» (26,1 млн) и «Гребнево» (321,5 млн). 

В ближайшем будущем авторы «Зеленого коридора» хотят пустить через него десятки и сотни памятников. Кто их купит, кто проследит за сохранностью памятников и кто гарантирует, что в будущем государство не национализирует усадьбы — эти вопросы «Известия» задали генеральному директору «Распорядительной дирекции Минкультуры» Вадиму Соловьеву и председателю подмосковного ВООПИиК, советнику министра культуры Евгению Соседову.

Вадим Соловьев: «Мы гарантируем самый короткий путь между покупкой усадьбы и разрешением на строительство»

— Как вы оцениваете масштаб работы «Распорядительной дирекции» в будущем?

— Сейчас у нас на балансе семь усадеб, готовим большую заявку в Росимущество еще на несколько десятков памятников. Часть из них планируется выставить на продажу в 2015 году. Только в Подмосковье около 300 усадеб, а еще мы изучаем всероссийский реестр объектов культурного наследия, в котором около 1,5 тыс. памятников.

— Вы можете обнародовать названия следующих лотов?

— Не смогу до тех пор, пока наша заявка не будет поддержана Росимуществом.

— Между вашим проектом и программой «Рубль за метр», которую использует Минкультуры Московской области, есть конкуренция?

— Нет, объекты у нас разные и системы альтернативные. Но для государства, на наш взгляд, у системы «Рубль за метр» есть серьезная негативная сторона. Инвестор берет объект в аренду, реставрирует его и в течение 49 лет будет платить 1 рубль за метр. Но если государство в это время решит выставить объект на продажу, кто его купит? Кому выгодно получать 1 рубль в год от арендатора? Никому. Значит, купит тот самый арендатор, и купит в итоге за бесценок — например, по правилам голландского аукциона. Часть государственной недвижимости фактически будет выведена из хозяйственного оборота, рассчитывать на доходы от ее продажи бюджет не сможет. А «Зеленый коридор» предполагает полноценную конкурсную процедуру.

— Значит, фактически конкуренция все-таки есть.

— Я лишь говорю, что государству надо подумать, что выгоднее в каждом случае. Это зависит от состояния объекта культурного наследия, ведь основная цель государства — возрождение и сохранение объектов культурного наследия.

— Почему программа называется «Зеленый коридор»?

— Чтобы отреставрировать усадьбу и начать ее использование, нужно пройти множество согласований и получить уйму разрешений. Мы гарантируем, что приобретение усадьбы у «Распорядительной дирекции» — это самый короткий путь между покупкой и разрешением на строительство. Сегодня только мы можем гарантировать сопровождение предпроектных и проектных работ по реставрации в качестве уполномоченной Министерством культуры организации. Мы не монополисты: через год-два, когда все увидят, что система работает, подобных организаций будет больше. В ближайшее время по системе «Зеленого коридора» должно начать работу Агентство по управлению памятниками, которое будет развиваться по нашему образцу. Но пока есть только «Распорядительная дирекция». В гарантии быстрого прохождения всех процедур и заключается суть «Зеленого коридора». У нового собственника останется серьезный инструмент воздействия на дирекцию: если мы гарантировали выполнение каких-то действий в определенный срок и этот срок не соблюли, инвестор будет иметь право не перечислять нам очередной платеж.

— А вы после этого не отберете у него усадьбу?

— Закон четко говорит: ответственность несет та сторона, которая не выполнила обязательства. Если их не выполнили мы, закон будет на стороне инвестора. Отобрать усадьбу мы не сможем.

— Адвокат Сергей Жорин рассказал «Известиям» об иных случаях: ФГУПы продают государственную недвижимость, а потом приходят новые чиновники и объявляют действия старых незаконными. Покупателю приходится отстаивать давно купленные здания.

— «Объявить» и «признать» — разные вещи. Признать сделку незаконной может только суд. Есть, в конце концов, такое понятие, как добросовестный приобретатель. Если всё было куплено по закону, он свои права отстоит. Полагаю, Жорин в суде упирает именно на это. Другое дело, если стороны сделки осознанно пошли на нарушение закона.

— Вы уверены, что ваши действия лет через 10 не будут оспорены?

— Мы говорим о правовом поле, неконституционные варианты не обсуждаем. У нас в стране одно из основополагающих прав — право на частную собственность. Естественно, если случится революция или что-нибудь подобное, рассуждать об этом уже не придется.

— Инвесторы жалуются, что вы, по сути, являетесь посредником между ними и государством.

— Жалуются? Как им это удается, если акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» — кстати, на 100% принадлежащее государству, — собственник объектов, которые выставило на  аукцион? Между кем и кем оно может быть посредником? В продаже или сдаче в аренду госсобственности мы не участвуем, поэтому посредниками по определению быть не можем.

— Но вы нацелены на прибыль?

— Как и любое акционерное общество. Только в нашем случае эта прибыль пойдет на реставрацию тех объектов, которые не подлежат приватизации.

— Если вы удачно продадите усадьбы, это скажется на вашем личном благосостоянии?

— Ну, разве что премию могут дать. Пока только мечтаю об этом.

— Значит, вы заинтересованы в том, чтобы инвестор заплатил как можно больше. А власти коммерцией заниматься не могут. Поэтому у инвестора больше шансов сэкономить при общении с государством.

— Вы упускаете из виду, что в обоих случаях продажи могут быть только на аукционе, поэтому кто собственник — государство или акционерное общество, — не важно. В
обоих случаях механизм рыночный, а процедура конкурсная, так что нельзя говорить о возможности «сэкономить».

— В договоре есть обязательство инвестора платить вам за технадзор, но конкретная сумма не указана. Значит, в будущем вы сможете увеличивать ее до бесконечности?

— Опять-таки, мой ответ — конкурс. У нас в графе «сумма» действительно стоит прочерк. Можно написать там конкретный процент от стоимости усадьбы. Но мы лучше предложим инвестору отправить запросы во все профессиональные организации, занимающиеся технадзором, и выяснить, какую цену они предлагают. Мы будем исходить из рыночных цен. Более того: если инвестор будет настаивать на том, чтобы работы выполняли проектировщик и подрядчик, предложенные им, — ради бога. Покупатель вправе распорядиться своими деньгами по своему усмотрению.

— Допустим, вы продали усадьбу в 50 км от Москвы. Проходит неделя, вы приезжаете и обнаруживаете, что маленький деревянный флигель XIX века исчез. Каковы будут ваши действия?

— Заявление в прокуратуру. Предотвратить снос силами дирекции нереально. Я сам бывший работник следственных органов и понимаю: сколько не кричи о том, что совершать преступления нельзя, люди почему-то продолжают их совершать. Такова природа человека. Ничего нового в законы мы не добавляем. Все ситуации, которые могут возникнуть, в законах прописаны, как прописана и необходимая реакция правоохранительных органов.

— Но дирекция ведь должна контролировать ход реставрации?

— Да. До окончания реставрации мы являемся собственником и заказчиком-застройщиком, а значит, будем контролировать всё происходящее на объекте.

— А если инвестор захочет построить, скажем, стеклянную галерею на территории усадьбы, вы будете за или против?

— У наших усадеб пока не определены охранные зоны. Я пришел в дирекцию в 2013 году, и моей задачей было как можно скорее начать спасение объектов культурного наследия. Так что будем проходить процедуру зонирования вместе с инвестором. Пусть увидит, что мы не собираемся его ограничивать.

— А здесь нет коррупционной составляющей? Вы ведь можете лоббировать интересы инвестора и делать охранные зоны как можно меньше.

— Лоббировать, конечно, буду. Я буду действовать в интересах собственника. У нас почему-то считается, что лоббирование — это незаконно и плохо. А на Западе действуют тысячи лоббистских организаций с оборотом в миллиарды долларов. Законное лоббирование не может нести в себе негатива, а незаконное автоматически получает соответствующее наименование из оглавления Уголовного кодекса.

— Если лоббировать интересы собственника, рядом с домом Герцена обязательно вырастут бетонные коттеджи.

— Почему это обязательно? Вы искренне полагаете, что кто-то способен заставить сразу всех — правоохранительные органы, органы надзора, местных жителей — не замечать нарушений закона? На мой взгляд, нет большей глупости, чем пытаться за собственные деньги получить подложный паспорт, — это мы и намерены настойчиво объяснять собственнику, если у него возникнет соблазн строить что-то в охранной зоне.

Евгений Соседов: «У большинства продаваемых объектов нет утвержденных предметов охраны»

— Как защитники культурного наследия относятся к проекту «Зеленый коридор»?

— В целом поддерживают. Если государство категорически отказывается вкладывать деньги в восстановление этих объектов, то лучше уж найти собственника, чем дождаться полного разрушения усадеб. Ведь с каждым годом их состояние становится хуже и хуже.

Когда появился закон о продаже памятников, в среде защитников были протесты — боялись, что появится вал недобросовестных покупателей. Но оказалось, что эта схема вообще мало кому интересна, и защитники увидели, что бояться нечего.

— «Распорядительная дирекция» считает, что на системе «Рубль за метр» государство потеряет деньги. Вы согласны?

— Я надеюсь, что цель проекта прежде всего в сохранении памятников, а не в зарабатывании денег. Система «Рубль за метр» работает, памятники восстанавливаются. К тому же, она позволяет государству-собственнику контролировать, насколько арендатор заботится о памятнике. Я не вижу трагедии в том, что Росимущество потом недополучит 40% от стоимости какой-то усадьбы.

— В рамках программы «Рубль за метр» ни один памятник не пострадал?

— В Москве такие случаи были, в Подмосковье — нет. Только что презентовали первую восстановленную усадьбу Аигина в Пушкинском районе. Там есть нарекания по деталям интерьеров, но в целом всё хорошо. Даже деревянную надстройку перебрали с сохранением подлинных бревен.

— На ваш взгляд, «Зеленый коридор» лучше или хуже «Рубля за метр»?

— Не могу сравнивать, поскольку «Зеленый коридор» еще только стартует. У нас есть опасения насчет контроля за памятниками: ведь изъять объекты из собственности всегда труднее, чем расторгнуть договор аренды. Еще больше меня беспокоит то, что «Распорядительная дирекция» планирует продавать усадьбы, не установив охранные зоны. У большинства объектов нет даже утвержденных предметов охраны. Мы считаем, что продавать усадьбы в таком виде нельзя, и я говорил об этом Вадиму Соловьеву.

— Но закон позволяет их продавать?

— Юридически продажа без охранных зон не запрещена. Но есть закон о том, что каждый памятник должен иметь охранные документы. А если эти памятники находятся в ведении «Распорядительной дирекции Минкультуры», странно, что профильное ведомство не может обеспечить семь памятников документами. Ведь «Зеленый коридор», который курируется Минкультуры, должен быть примером для подражания. Конечно, тут нужно продемонстрировать полное соблюдение закона.

— Чем конкретно грозит продажа без установленных охранных зон и предметов охраны?

— Допустим, на территории усадьбы есть фундамент, который не зафиксирован как предмет охраны. Естественно, собственнику легче снести его и построить дом заново. Доказать, что фундамент являлся памятником, будет невозможно. Начнутся препирательства. То есть мы сразу зачем-то закладываем основу для будущих конфликтных ситуаций и пространство для лоббирования — в плохом смысле этого слова.

— Вадим Соловьев говорит, что если проходить процедуру зонирования вместе с инвестором, он увидит добрые намерения дирекции.

— Это странно слышать. Если усадьбы продаются в целях сохранения и реставрации, то и инвесторы должны приходить на аукцион с теми же целями. Никто не заставляет вас делать гигантскую территорию со сверхстрогим режимом охраны. Вполне можно установить разумные правила игры, но заранее. Как охранные зоны могут быть предметом торга или частных договоренностей? Не должно быть такого, чтобы два собственника, нынешний и будущий, договаривались, как им определить охранную зону памятника.

— А кто определяет зоны охраны?

— Если речь о федеральных памятниках, то Министерство культуры.

— Насколько вообще закон в сфере охраны культурного наследия строг и неотвратим?

— В России вообще законы не дают полной гарантии, к сожалению. И сфера памятников не исключение. Здесь очень легко манипулировать общественным мнением, и если кто-то захочет наехать на собственника, всегда можно найти красивые слова о национальном достоянии. Но это общие риски деятельности в России.

— Может ли случиться, что через несколько лет позиция властей изменится и проданные памятники национализируют?

— Не думаю. Закон о свободном гражданском обороте памятников уже принят. Вряд ли смена, скажем, министра культуры повлияет на ситуацию.

— Но закон принят недавно, и еще несколько лет на него действовал мораторий. Почему через 5 лет его не могут взять и отменить?

— Это невероятный сценарий. У нас уже огромное количество памятников находится в частной собственности — например, многоквартирные дома. Если объявить их национализацию, поднимется волна исключения из реестра памятников огромного количества объектов. Так что радикальный пересмотр законодательства пойдет скорее во вред памятникам, чем на пользу.

 

Новости с памятных мест

Константин Михайлов — о том, что происходит с культурным наследием в регионах

Огонек 15.12.2014г.

Невероятные приключения культурного наследия в регионах России убедительно свидетельствуют: страна богата не только памятниками старины, но и новостями о них

Во второй половине декабря в Москве состоятся торги по продаже нескольких подмосковных усадеб — дачи Александренко, Никольского-Урюпина, Покровского-Засекина и других — желающим их восстановить частным инвесторам по программе «Зеленый коридор». Об их итогах обязательно расскажет интернет-сайт «Хранители наследия», поскольку с недавних пор он вменил себе в обязанность следить за всеми важными событиями в мире культурного наследия России, в первую очередь в регионах. В качестве главного редактора «Хранителей» и постоянного автора «Огонька» позволю себе представить читателю несколько самых интересных новостей последней недели.

Первые лица в вологодском Заречье

Вологда переживает: инвесторы рассказывают о планах, градозащитники — о тревогах, а губернатор, видимо, о мечтах. На прошедшем в начале декабря инвестиционном совете при главе региона был презентован проект строительства в историческом центре города, в тихом и патриархальном Заречье 25-этажного ультрасовременного отеля, в котором помимо всего прочего планируется устроить 18 номеров класса люкс и 2 — «президентских». Примечательнее всего аргументация, прозвучавшая на совете из уст губернатора Олега Кувшинникова: «Необходимо обратить внимание на появление президентских номеров на верхних этажах гостиницы. Потому что область на сегодня не имеет ни одной базы для приема первых лиц государства».

Пока неизвестно, знает ли Владимир Путин, что для его «приема» хотят построить 25-этажную «базу» в вологодском Заречье. Зато мне доподлинно как участнику события известно, что на заседании Совета при президенте РФ по культуре и искусству осенью 2012 года глава государства заявил о необходимости «перейти от охраны отдельных объектов к комплексной охране центров исторических городов и поселений».

Вологодские градозащитники написали и опубликовали петицию министру культуры Владимиру Мединскому и губернатору Олегу Кувшинникову. «Высотной доминантой Вологды является колокольня Софийского собора,— напоминают они.— Постройка примерно равного или даже превышающего по высоте здания разрушит все панорамные виды города и нанесет непоправимый ущерб его туристической привлекательности».

Хочется надеяться, что, получив градозащитную петицию, министр культуры расскажет при случае президенту о том остроумном способе, каким в Вологде собрались выполнять его указание двухлетней давности.

Карьерный рост башни Шухова

Правительство РФ только что присвоило звание объекта культурного наследия федерального значения Шуховской башне. Но не той, знаменитой, что на Шаболовке, а другой. Пожалованная высоким статусом башня официально именуется «Опорой линии электропередачи конструкции инженера Владимира Шухова» и стоит на берегу Оки неподалеку от города Дзержинска в Нижегородской области.

Парадоксально, но теперь формальный статус башни Шухова на Оке как объекта культурного наследия оказался выше, чем у ее гораздо более известной московской сестры — Шуховской башни на Шаболовке. Несмотря на десятки обращений экспертов, в том числе международных, в правительство и Министерство культуры, московская башня Шухова остается объектом культурного наследия регионального значения, как бедная падчерица. Не потому ли, что планы ее разобрать и перенести на другое место отнюдь не оставлены?

Вашингтон займется Гороховцом?

Небольшой, но невыразимо прекрасный городок Гороховец на берегу Клязьмы, что во Владимирской области, в 2018-м собирается отмечать 850-летний юбилей, причем надеется на праздник федерального уровня. К юбилею, как водится, нужно привести в порядок десятки памятников архитектуры и сотни исторических домов. А деньги откуда взять? А из-за границы!

Как выясняется, никакие политические завихрения не могут победить совместной тяги народов к сохранению культурного наследия. Как было заявлено в начале декабря на выездной коллегии Министерства культуры РФ в Петергофе, Россия рассчитывает получить кредит Международного банка реконструкции и развития (МБРР) в 200 млн долларов на реализацию программы «Сохранение и развитие малых исторических городов и поселений». На кредитные средства планируется осуществить масштабную реставрацию архитектурного наследия Выборга, Гороховца, Торжка (Тверская область) и Чистополя (Татарстан). В Гороховец, если верить губернской печати, осенью приезжала экспертная «делегация из Вашингтона, которая осмотрела город и подтвердила свои дальнейшие намерения». Кредитное соглашение между Россией и МБРР планируется подписать в 2016 году, и у Гороховца есть шанс успеть.

«Распил» Конюшенного ведомства

Один из самых известных памятников классического Петербурга — комплекс Конюшенного ведомства, в церкви которого отпевали Пушкина,— в начале декабря окружили не экскурсанты, а пикетчики. Петербургские градозащитники держали в руках плакаты с протестом против «распила культурного наследия».

Конюшенное ведомство, согласно планам властей и влиятельного инвестора, в недалеком будущем должно превратиться в элитный апарт-отель. Протяженные сводчатые галереи старинных корпусов при этом планируется разделить на отдельные апартаменты, да еще и проделать в стенах отдельные входы. Против этого «распила» единого пространства памятника на обособленные ячейки возражают и эксперты, и градозащитники, но инвестор не собирается переделывать проект.

24 декабря судьбу здания должен обсуждать Совет по культурному наследию при губернаторе Санкт-Петербурга. Чтобы ему было легче принимать решение, инвестор обязался соорудить в Конюшенном ведомстве фанерный макет апартаментов в натуральную величину.

Столкнулись памятник и грузовик

В Воронеже тем временем продолжается «процесс века» о разрушении неким ОАО «Галерея Чижова» памятника архитектуры — купеческого дома первой четверти XIX столетия. Разбирательство с участием областных департамента культуры, прокуратуры и УМВД тянется с апреля 2013-го, и конца не видно. Административные предписания застройщику выдаются, протоколы составляются исправно, но дом он не восстановил, хотя обязан был это сделать до 1 ноября 2014 года. Теперь срок исправления непоправимого перенесли еще на год — до 1 ноября 2015-го.

В дискуссиях с градозащитным воронежским «Архдозором» застройщик выдвинул весьма оригинальную версию случившегося: оказывается, дом по случайности протаранил грузовик с песком, после чего здание начало рушиться, и пришлось разобрать все, кроме фасадной стены и подвалов.

Элементарно, Ватсон!

Превосходный образец загородной виллы рубежа XIX-XX веков, дача Гаусвальд на петербургском Каменном острове, известна миллионам людей, даже и не помышлявшим никогда о стиле модерн, поскольку в начале 1980-х она снималась в фильме «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» в роли дома Ирэн Адлер.

Спустя 30 лет дача, принадлежавшая в реальности жене петербургского булочника по фамилии Гаусвальд, балансирует на грани гибели. Причем эксперты и градозащитники не знают, чего опасаться более: медленного, но естественного умирания или начала реставрационных работ, в ходе которых, как они предполагают, дачу могут попросту разобрать и построить из нового материала. Дело в том, что деревянные конструкции здания еще по результатам экспертизы 2004-го оказались на 85 процентов поражены «белым домовым грибом». Чем больше проходит времени, тем меньший процент подлинника можно спасти, однако реставрация дачи не началась ни в 2004-м, ни в 2014 году.

Стахановские темпы культурной уценки

В Самарской области в конце ноября заключен госконтракт на проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия. Подрядчик, он же единственный участник аукциона, должен до 19 декабря 2014-го выполнить экспертизу 207 объектов на предмет включения их в реестр памятников регионального значения. Поскольку с 2012 года из примерно 1000 выявленных объектов наследия охранного статуса уже лишены около 600, градозащитники опасаются, что новая экспертиза пополнит количество «отказников».

Акт государственной историко-культурной экспертизы, сделанный профессиональным экспертом,— это полноценное историко-архитектурное исследование, не вмещающееся иногда в один том, работа над ним занимает недели и месяцы. Экспертиза 207 объектов за 20 дней, или 10 с лишним экспертиз в день, для провинциальной России, однако, не рекорд. Например, по условиям аналогичного госконтракта, заключенного в 2012 году управлением по охране культурного наследия Тверской области, от исполнителя за 55 дней требовалось провести экспертизу 738 объектов, то есть выдавать на-гора по 13 с половиной экспертиз в день! И исполнитель с этой работой справился, она была принята госорганом по акту. И это, кстати, при том что за те же 55 дней тот же исполнитель по тому же госконтракту выполнил экспертизы проектов зон охраны еще 1359 объектов культурного наследия в Тверской области.

Неудивительно, что когда Министерство культуры РФ осенью 2014 года стало проверять, например, качество подобной работы в Торжке, где одномоментно были сняты с охраны 45 выявленных памятников архитектуры, причем часть их, вопреки реальности, были объявлены экспертами несуществующими, результатом этой проверки стало письмо из Минкультуры тверскому губернатору с просьбой отменить распоряжение об исключении 45 объектов из списков выявленных памятников и возобновить их государственную охрану. И все это могло бы показаться даже смешным, когда бы не делалось за государственный счет.

Трагически погиб от родных

Хранители наследия  15.12.2014г.

15 декабря 2014 года в Замоскворецком суде столицы по обращению Департамента культурного наследия Москвы будет слушаться дело об административном правонарушении ООО“Капитель”.

Эта фирма была и остается подрядчиком работ по сохранению древнего памятника гражданской архитектуры Москвы – т.н. “палат Киреевского” у стен Зачатьевского монастыря (ул. Остоженка, 19, стр. 2).

Аналогичное дело в отношении заказчика работ – самого Зачатьевского монастыря – уже рассматривалось тем же судом в конце ноября. По нашим сведениям, монастырь был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, и наказан штрафом в 200 тысяч рублей (при том, что статья теоретически предусматривает ответственность в виде административного штрафа вплоть до 5 миллионов рублей).

Причина судебных разбирательств одна и та же – в ходе, а лучше было бы сказать – в результате работ “по сохранению” объекта культурного наследия федерального значения, начатых заказчиком и подрядчиком в конце 2013 года, памятник архитектуры, связанный с именем знаменитого культурного деятеля России, оказался почти полностью уничтожен.

В распоряжении “Хранителей Наследия” имеется объемистый комплект документов об обстоятельствах происшедшего. На них и основан этот материал.

Самые несчастные

В неофициальном рейтинге бедствующих памятников древней Москвы палаты на Остоженке в течение почти четверти века занимали одно из первых мест. 

Глаз специалиста отмечал на фасадах и в интерьерах превосходные детали зодчества XVII столетия — фрагменты лопаток и наличников, карнизы с “поребриком”, своды, арочные ниши, иконный киот в большой палате. 

А глаз обычного человека видел, что здание балансирует на грани гибели: в стенах трещины, осыпается кладка. 

В самом центре Москвы, в двух шагах от трещавшей от переизбытка инвестиций остоженской “Золотой мили”, стоял пустой, заброшенный и униженный памятник древней архитектуры. 

Но в XVII веке (в XIX столетии дом надстроили третьим этажом) строили прочно, и даже 20 с лишним лет запустения не привели к катастрофе. Она случилась после того, как на объект пришли реставраторы, нанятые Зачатьевским монастырем.

Но тогда, в декабре 2013-го, конечно, никто ничего подобного не ожидал – все ревнители московской старины, и автор этих строк в том числе, искренне радовались тому, что многострадальный памятник попал наконец в хорошие руки. Его передали в безвозмездное пользование Зачатьевскому монастырю – с тем, чтобы после реставрации использовать «под размещение священнослужителей монастыря и организации ночлежки-гостиницы». Палаты обнесли забором, на нем развесили красивые картинки, оставалось дождаться окончания реставрации.

Бдительный экскурсант

Реставрация шла полным ходом уже несколько месяцев, дом скрыли из виду плотные занавеси, но разве могли миновать его экскурсионные группы, бродящие по Остоженке? Палаты XVII столетия, дом, в котором в XIX веке жил известный фольклорист и славянофил Петр Васильевич Киреевский, дом, который долго разрушался, а теперь возрождается – козырная карта в рукаве любого экскурсовода. И вот в начале июля 2014-го к дому подошла очередная экскурсия. Поскольку в ее составе были бдительные участники столичного “Архнадзора”, кто-то обнаружил в занавесях щель и заглянул в нее. И увидел, что за занавесью ничего нет. А кирпичики, которые еще недавно были палатами, сложены во дворе штабелями.

Пережив шок, экскурсанты стали читать надписи на заборе. Обнаружив, что авторский надзор за реставрацией ведет компания “Рыжов и К”, вспомнили про Шталмейстерский дом XVII-XVIII вв. близ Волхонки, который в 2000-е гг. при реставрации под присмотром того же А.И. Рыжова был разобран на кирпичные атомы, после чего заменен чистокровным “новоделом”.

Начались обычные в таких случаях хлопоты: публичные заявления и обращения в столичный Департамент культурного наследия. Утраченный подлинник нельзя вернуть, но ведь можно добиться того, чтобы виновным в этом больше не удалось приблизиться ни к одному памятнику старины. Во всяком случае, нужно пытаться это сделать.

15 июля Мосгорнаследие пришло на объект. А потом начало административное расследование, итогом которого и стали обращения в суд.

Из протокола опроса заместителя начальника Управления территориального контроля Мосгорнаследия Голосного Олега Александровича. 12 сентября 2014 г.

15 июля 2014 года, во время инспекции О.А. Голосного на объект, он обнаружил и зафиксировал, что «первый и второй этажи объекта отсутствовали полностью, частично отсутствовали стены цокольного этажа. Следов обрушения объекта, завалов на строительной площадке не зафиксировано».

«Проектно-разрешительная документация на объекте отсутствовала. в т.ч. журнал авторского архитектурного надзора и общий журнал работ».

Предписание и расследование

18 июля в Управлении территориального контроля Мосгорнаследия рассматривают акт осмотра памятника от 15 июля и анализируют документы.

Согласно им, пользователем объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, XVII-XIX вв. (Дом, в котором в конец 1830-х гг. жил и работал известный фольклорист, археограф и публицист П.В. Киреевский)» является религиозная организация «Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь». Пользователем подписано Охранное обязательство № 16-23/005-774/11 от 19 декабря 2011 года. Пользователем разработан и согласован в Мосгорнаследии 23 марта 2007 года эскизный проект реставрации объекта.

Подрядной организацией, привлеченной монастырем, является ООО «Капитель», имеющая лицензию Минкультуры России на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия от 11 августа 2010 г. Местонахождение ООО «Капитель» слегка экзотическое: Рязанская область, Шиловский район, село Нармушадь – но чего не встретишь в новейшей истории отечественной реставрации.

10 декабря 2013 г. Мосгорнаследие выдало Зачатьевскому монастырю — «с привлечением ООО «Капитель», «при наличии авторского надзора, технического надзора и научного руководства» (главный архитектор проектов А.И. Рыжов) — разрешение на реставрацию фасадов (первоочередные и противоаварийные работы) со сроком действия до 31 августа 2014 г.

Выводы: «По итогам проведенного осмотра выявлены нарушения обязательных требований законодательства… со стороны ООО «Капитель», а именно: зафиксировано проведение работ по разборке кирпичных стен первого и второго этажей. Работы ведутся с отклонением от согласованного в 2007 году «Эскизного проекта реставрации», не предусмотрены выданным Мосгорнаследием разрешением».

По результатам осмотра Мосгорнаследием в адрес ООО «Капитель» направлено предписание от 15 июля 2014 г. о приостановлении проводимых на объекте работ. В действиях ООО «Капитель»… имеются признаки административного правонарушения (ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ).

Так родилось Дело об административном правонарушении № 16-128 АД 2014.

Из протокола опроса генерального директора ООО «Капитель» Минкина Сергея Валентиновича. 13 августа 2014 года

«В ходе проведения противоаварийных работ в марте 2014 года произошло обрушение стен второго этажа. Это было вызвано крайне аварийным состоянием стен… Предусмотреть обрушение наружных стен не представлялось возможным».

Из протокола опроса генерального директора ООО «Капитель» Минкина Сергея Валентиновича. 10 сентября 2014 года

«В рамках договора подряда нашей компанией проводились работы: устройство временной кровли, разборка завалов, мусора, удаление кустарников и деревьев из фундаментов и цоколя, организация водоотводов от подвалов, разборка сгоревших деревянных перекрытий, выемка грунта в целях заглубления подвала, устройство фундаментов под стены, разборка внутренних стен. После проведения указанных работ в ночь с 16 на 17 марта 2014 г. произошло обрушение внешних стен 1 и 2 этажей…»

«ООО «Капитель» в Мосгорнаследие не обращалось по факту обрушения… В общий журнал работ запись об обрушении стен не вносилась. Почему запись об обрушении не была внесена в журнал авторского надзора, пояснить не могу».

«После обрушения мы начали разбирать образовавшиеся завалы и обследовать кладку на предмет дальнейшего возможного обрушения. Особо аварийные участки начали перебирать. Все работы проводились под авторским надзором и с ведома заказчика».

«15 июля на объект прибыли представители Мосгорнаследия. Совершения ООО «Капитель» вменяемого правонарушения не признаю. Все работы проводились по согласованному проекту, с соблюдением общих правил реставрации, строительных норм и правил».

Из протокола опроса Рыжова Александра Ивановича, главного архитектора проектов ООО «Рыжов и К». 16 сентября 2014 г.

«Более 20 лет объект стоял бесхозным, разрушался под воздействием внешней среды. В 2007-2008 гг. не были закончены проводимые первоочередные противоаварийные работы. Объект находился в крайне аварийном состоянии… В целях предотвращения обрушения стен объекта были проведены работы по усилению контрфорсов, фрагментарно провели укрепление всех стен – установили дополнительные раскосы. Я полагал, что предпринятые меры по укреплению стен достаточны, однако ближе к весне 2014 г. произошло фрагментарное обрушение 1 и 2 этажей…

Исторический кирпич был складирован на строительной площадке и частично вмонтирован в существующую историческую кладку. Мы имеем возможность воссоздать кладку из данного исторического кирпича. Предмет охраны сохранен».

Из Акта, подписанного представителями Зачатьевского монастыря, ООО «Рыжов и К», ООО «Капитель». 26 февраля 2014 года

«Составили настоящий акт в том, что требуется выполнить переборку наружных стен 1 и 2 этажей в осях 4-6 рядах А – Г…»

Из протокола «Технического совещания о проведении реставрационных работ» на объекте. 17 марта 2014 года

Присутствуют представитель Зачатьевского монастыря, «технический представитель заказчика – ООО «ЭПАС», главный архитектор проектов А.И. Рыжов, гендиректор ООО «Капитель С.В. Минкин.

Слушали: сообщение представителей ООО «Капитель» о том, что «в ходе выполнения работ по демонтажу деревянного перекрытия… произошло частичное обрушение простенков и стен второго этажа». «Все работы на объекте выполнялись в соответствии с инженерно-техническим заключением, подготовленным ООО «Геокон» в 2007 г, где была предусмотрена разборка стен двух верхних этажей здания». «Обрушение произошло из-за отсутствия общей жесткости несущих конструкций здания, в связи с неоднократным намоканием и промерзанием…»

Постановили: организовать расчистку обрушенных участков, сохранение старого кирпича, дополнительное обследование конструкций, подготовить документацию по продолжению реставрационных работ.

Из письма Зачатьевского монастыря начальнику Инспекции Департамента культурного наследия города Москвы по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия С.В. Добрянину. 2014 год

В письме за подписью «начальника отдела реконструкции монастыря Сопова И.Г.» сообщается, что «монастырь является пользователем объекта на основании договора на право безвозмездного пользования № ОО-228 от 19.11.2004 г.». Для реставрации палат еще в 2000-е гг. нашелся инвестор — ООО «Феррострой», и в 2007-2008 гг. ООО «Феррострой» и «ассоциированная с ним компания ООО «ВСМ» приступили к «первоочередным противоаварийным работам» на объекте. «Однако после смены городского руководства в 2010 г. работы на объекте были остановлены», «инвестор принял трудное для себя решение, отказавшись от участия в проекте».

«Ситуация значительно усугубилась в результате остановки незавершенных противоаварийных работ, проводившихся ЗАО «Феррострой» и ООО «ВСМ», когда после выемки грунта под строением подкопанные фундаменты «повисли» в воздухе без опирания».

«Предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 15 июля 2014 г. о приостановке работ на объекте явилось полной неожиданностью для Монастыря, так как все необходимые полномочия, права и ответственность были делегированы Заказчиком по договорам специализированным компаниям, а от них, в свою очередь, не поступало никаких сигналов относительно возможности реализации подобного сценария развития событий».

Из «предмета охраны» объекта культурного наследия «Дом жилой, XVII-XIX вв. (Дом, в котором в конец 1830-х гг. жил и работал известный фольклорист, археограф и публицист П.В. Киреевский)», утвержденного в 2006 г. Экспертной комиссией Москомнаследия:

«градостроительные характеристики здания…;

объемно-пространственная структура здания, кон. XVII – 1 пол. XVIII вв.;

композиционное решение и элементы архитектурного оформления фасадов здания, кон. XVII – 1 пол. XIX вв.;

планировочная структура здания в пределах капитальных стен, кон. XVII – 1 пол. XIX вв.;

сводчатые перекрытия помещений интерьеров подвального этажа, XVIII – нач. XIXвв.;

элементы кирпичного декора интерьеров подвала (распалубки, печуры, кирпичное обрамление), XVII – XVIII вв.»

Из протокола выездного заседания Президиума Научно-методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы. 17 сентября 2014 года

Осмотрев памятник, участвовавшие в заседании видные эксперты — А.Л. Баталов, Б.Е. Пастернак, Л.А. Беляев, Е.И. Николаева –

«Решили:

1. установлено отсутствие большей части объема объекта: 2-й и 3-й этажи утрачены полностью, 1-й этаж – частично, в том числе отсутствуют два свода (от одного из которых сохранилась пята) и южная часть здания…
2. Работы по разборке конструкций объекта не были предусмотрены в составе согласованной проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение Департамента.
3. нанесен значительный ущерб элементам, составляющим предмет охраны объекта…
4. Самовольные действия повлекли за собой значительный ущерб памятнику гражданской архитектуры.

Рекомендовать пользователю объекта расторгнуть договор с «Рыжов и К» и оформить договор с иной проектной организацией для выполнения изыскательских и проектных работ по сохранению объекта.

Председатель Совета А.Л. Баталов»

 

 

«Предмет охраны сохранен»

Эти чеканные слова, которым, видимо, предстоит еще красоваться на обложке досье реставрационных достижений А.И. Рыжова и К, должны послужить для нас путеводным ориентиром при анализе всего вышесказанного. Предмет охраны, складированный на стройплощадке в виде штабелей – какая еще иллюстрация нужна для оценки реставрационных методов заказчиков и подрядчиков?

В этой истории трудно отделить одних от других: хоть монастырь и пишет в госорган охраны наследия, что ответственность была «делегирована» им «специализированным компаниям», но ответственность так просто не делегируешь: именно Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь в лице «Настоятельницы игуменьи Иулиании (Каледа М.Г.)» подписывал Охранное обязательство от 19 декабря 2011 г., в котором принимал на себя «обязательства по обеспечению сохранности объекта».

Более того, как мы видели, представители монастыря принимали участие в совещаниях на объекте и даже подписывали акты о намерениях перебирать стены дома Киреевского. Вспомним и показания гендиректора ООО «Капитель»: все работы производились с ведома заказчика. Особо отметим упомянутую С.В. Минкиным выемку грунта «с целью заглубления подвала». «Журнал работ № 1» на объекте содержит большое количество однотипных записей: «разработка грунта в подвале». Сам монастырь в письме в Мосгорнаследие вспоминает аналогичную «выемку грунта под строением» при работах, производившихся по его заказу в 2007-2008 гг., в результате чего «подкопанные фундаменты повисли в воздухе». Может ли заглубление подвала быть инициативой подрядчиков, не согласованной с заказчиком? В это с трудом верится. А выводы о взаимосвязи упорной выемки грунта в здании с уже подкопанными и висящими в воздухе фундаментами читатель может сделать сам. Как и о взаимосвязи мартовского «обрушения» с запланированной еще в феврале «переборкой стен». И с «предусмотренной» еще в 2007 г. разборкой стен двух верхних этажей.

Но если даже поверить версии о самопроизвольном обрушении стен в марте 2014 года – то оно ведь было, по показаниям самих фигурантов административного расследования, фрагментарным. После чего они, не сообщая в госорган ни о случившемся, ни о дальнейших действиях, как ни в чем не бывало разбирают два верхних этажа, часть нижнего, да еще и занимаются, согласно том же «Журналу № 1», «подводкой монолитных фундаментов и железобетонных плит подвала под несущие кирпичные стены».

Все эти деяния невозможно назвать иначе как — дальнейшее разрушение и повреждение охраняемого государством объекта культурного наследия. Причем совершенно сознательное – все реставраторы, при лицензиях и охранных обязательствах…

А теперь почитаем, какие выводы сделало из этой истории Мосгорнаследие.

Из протокола Департамента культурного наследия города Москвы № 16-128 АД 2014 об административном правонарушении. 18 сентября 2014 года

«Всеми участниками производства работ на объекте… самостоятельно принимались решения об изменении методологии работ на объекте, без подготовки необходимой документации, подлежащей согласованию в Мосгорнаследии».

«Информация об обрушении внешних стен объекта в объеме, зафиксированном при осмотре объекта 15 июля 2014 г., в ходе административного расследования не нашла своего подтверждения. Соответствующие записи отсутствуют в журнале авторского надзора и в общем журнале работ. Протокол технического совещания от 17 марта 2014 г. в первоначальном виде представлен без подписей, в Мосгорнаследие своевременно не направлен. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сроки составления указанного протокола».

«Если даже частичное обрушение внешних стен объекта имело место быть, то это не исключает вину ООО «Капитель» по отклонению от проектной документации».

«Вместе с тем информация об обрушении внешних стен объекта опровергается показаниями свидетелей… выводами Научно-методического совета при Департаменте культурного наследия г. Москвы… ООО «Капитель в нарушение согласованной проектной и разрешительной документации были осуществлены работы по планомерной разборке стен объекта XVII-XIX вв.»

«Деяние ООО «Капитель»… привело к значительному ущербу объекту культурного наследия XVII-XIX вв., образует состав административного правонарушения».

Из официального письма Департамента культурного наследия города Москвы. 28 сентября 2014 года

«Мосгорнаследием в адрес Министерства культуры Российской Федерации направлено обращение о проведении проверки в отношении подрядной организации, по результатам которой просим рассмотреть возможность о ее привлечении к административной ответственности с последующим приостановлением действия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия».

Из письма Главного управления МВД РФ по городу Москве в Департамент культурного наследия города Москвы. 17 ноября 2014 года

«…проведена проверка по вашему обращению, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела… в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 243.1 Уголовного Кодекса РФ».

Хочется верить, что Мосгорнаследие обжалует это решение и будет добиваться для разрушителей палат XVII века не только административной, но и уголовной ответственности.

Последнее объяснение

Последнее, что требует объяснения в этой статье – заголовок. Тут все очень просто. Давным-давно, во время скитаний по подмосковным усадьбам, автор с друзьями бродили по сельскому кладбищу. И взгляды наши упали на свежий могильный памятник, надпись на котором делал, видимо, не очень умелый мастер. Потому что две фразы — «Трагически погиб» и «От родных» — на памятнике слились в одну и читались соответственно.

Вот и на Остоженке тот самый случай. Что еще скажешь про памятник, погибающий от рук реставраторов и подписантов охранного обязательства?

Досье. Историками высказывалось предположение, что палаты первоначально могли принадлежать стольнику Петра I А.Л. Римскому-Корсакову, на чьи средства в 1696 году была построена надвратная церковь Спаса Нерукотворного в Зачатьевском монастыре. Возможно, палаты служили административным центром Зачатьевской слободы или принадлежали монастырю.

В XVIII-XIX вв. владельцами палат были подьячий Григорий Левонов и секунд-майор Бухвостов. В 1836-1846 гг. домом владел Петр Васильевич Киреевский, известный славянофил и собиратель русского фольклора, В ХХ столетии дом использовался под жилье, в конце 1980-х гг. был отселен и заброшен, пришел в аварийное состояние, после чего не использовался в течение более 20 лет. Поставлен на государственную охрану на основании решения Президиума Моссовета № 84 от 30 июля 1992 г.

 

«Лужковский рецидив»

Большой город 12.12.2014г.

Координатор движения «Архнадзор» Константин Михайлов рассказал БГ, что ждет несколько десятков исторических зданий в центре Москвы, судьбу которых власти будут обсуждать 17 декабря на так называемой «сносной» комиссии

11 декабря в столице прошло очередное заседание рабочей группы Комиссии правительства Москвы по вопросам градостроительства в охранных зонах, так называемой «сносной» комиссии. Чиновники и градозащитники спорили о допустимости сноса больше полусотни зданий, включая дореволюционные и конструктивистские постройки.

Их судьба решится 17 декабря, когда состоится заседание самой комиссии – все решения по сносам принимает именно она. БГ попросил члена рабочей группы, координатора движения «Архнадзор» Константина Михайлова рассказать, каких еще исторических зданий может лишиться Москва и кому это нужно. 

«Самый важный и болезненный вопрос, который обсуждался на заседании рабочей группы, – возможный снос комплекса домов начала 20 века работы известного архитектора Нирнзее на Садовнической, 9. Он находится под угрозой сноса минимум пятнадцать лет, поскольку на этом месте еще при Лужкове планировалось построить многофункциональный комплекс. Вчера из уст застройщика прозвучала мысль, что это будет, скорее всего, офисное здание. 

Москва может потерять прекрасные дома. Первое строение комплекса выходит на Садовническую улицу – в его основе дом 1820-х годов, впоследствии надстроенный и переделанный. В свое время он принадлежал меценату, коллекционеру и дипломату Николаю Никитичу Демидову. Также здесь жила семья купцов Приваловых, для которых Нирнзее перестраивал этот комплекс в начале прошлого века. Второе строение воспроизводит на московской земле образ готического замка. В третьем не раз бывал Сергей Есенин.

Словом, с какой стороны ни посмотри, это интереснейший комплекс, который, безусловно, заслуживает сохранения. Не покривлю душой, если скажу, что все три здания достойны постановки на государственную охрану. Но, к сожалению, инвестор и городские власти придерживаются противоположного мнения. Два из этих трех строений подлежат полному сносу – второе и третье, чтобы впоследствии быть частично воспроизведенными в новом материале. От первого строения останется только фасадная стена, причем, инвестор подчеркивает, что она будет сохранена по его инициативе.

К сожалению, все решения, принятые ранее городской властью, говорят о возможности нового строительства на месте этого комплекса. Остается дождаться только решения сносной комиссии. Вчера была оживленная дискуссия рабочей группы по этому вопросу. Я считаю, что этот проект вообще не подлежит исполнению, поскольку противоречит законодательству: закон не позволяет в охранной зоне, в непосредственной близости от Кремля заниматься новым строительством, а разрешает только восстановление исторической среды. Здесь нет нужды восстанавливать историческую среду, потому что она пока цела. Кроме того, по существующему проекту вместо трех зданий мы получаем одно, в результате вместо открытого для горожан потрясающего дворового пространства может появиться закрытый внутренний дворик бизнес-центра под кровлей. 

Самое циничное в том, что мы должны терять исторические здания только потому, что инвестор не может иначе соорудить три яруса подземных автостоянок, которые требуются по нормативам. Можно было попробовать построить их без сноса, но это гораздо дороже. Фактически эти здания становятся жертвой того, что инвестор не хочет увеличивать свои расходы. Я могу понять, что все считают свои деньги, но это не должно служить основанием для утраты целого комплекса исторических зданий, каждое из которых ценно по-своему.

Дело осложняется еще и тем, что инвестор уже понес значительные затраты на выселение жильцов из этих домов, и теперь это пытаются увязать в единый комплекс проблем. Хотя я считаю, что эти проблемы нужно разделить – вопрос сохранения зданий и вопрос урегулирования отношений города с инвестором. Самое поразительное, что никто не отрицает историческую и художественную ценность творения Нирнзее, тем не менее, большинство членов рабочей группы проголосовали за снос. Убежден, что его нужно отменить. Тем более что такие прецеденты уже были в практике нынешней московской администрации.

Правление Сергея Семеновича начиналось с отмены нашумевшего проекта строительства бизнес-центра на Хитровской площади. Тогда городской интерес в сохранении исторического района Москвы возобладал над выгодой инвестора. Комплекс зданий на Садовнической улице ничуть не хуже Хитровки и точно заслуживает того, чтобы его сохранить. К тому же, нельзя не обращать внимания на многочисленные протесты местных жителей, депутатов и градозащитников, которые постоянно выходят на пикеты и выражают несогласие с решением властей снести памятник Нирнзее.

Вчера было принято несколько позитивных решений, например, отменили снос прекрасного дореволюционного дома на Электрозаводской, 12а, дома середины 19 века в Николоворобинском переулке. Не было принято решение о сносе последнего фабричного корпуса фабрики Бахрушиных в Кожевниках. Но если решение об уничтожении комплекса доходных домов на Садовнической будет принято, оно перевесит все положительные примеры. Это откровенный рецидив лужковской градостроительной политики спустя двенадцать лет».

 

Шаболовская башня по-прежнему в опасности!

Архнадзор.ру 16.12.2014г.

Распоряжением Правительства России (опубликовано на его официальном сайте 7 декабря) опора линии электропередачи (ЛЭП) конструкции инженера Владимира Шухова вблизи города Дзержинска Нижегородской области отнесена к объектам культурного наследия федерального значения. Опора ЛЭП НиГРЭС конструкции инженера Владимира Шухова представляет собой памятник периода индустриализации Советской России. Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 20 августа 1997 года памятник был отнесён к объектам культурного наследия регионального значения. Однако ценностные архитектурные и градостроительные характеристики, уникальная конструкция опоры позволяют отнести опору к памятникам инженерного искусства мирового уровня. По признанию западных специалистов, башня инженера В.Г. Шухова в Нижегородской области достойна внесения в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Как следует из подписанного 3 декабря 2014 года распоряжения Правительства РФ, статус объекта культурного наследия федерального значения присвоен Башне Шухова на Оке ^[3] по предложению Министерства культуры России. Теперь Минкультуры поручено внести соответствующие изменения в единый государственный реестр объектов культурного народов Российской Федерации.

Таким образом, формальный статус Башни Шухова на Оке как объекта культурного наследия парадоксальным образом оказался выше, чем у ее гораздо более знаменитой московской сестры – Шуховской башни (1919-1922) на Шаболовке. Угроза разборки и переноса Шаболовской башни  на другое место, казалось бы, отраженная защитниками наследия в 2014 году , остается в силе.

Из хроники событий. 8 июля 2014 года в Российской академии архитектуры и строительных наук (РААСН) прошло специальное созванное экспертное совещание инженеров («инженерно-реставрационный консилиум»), которое было посвящено кризисной ситуации вокруг Шуховской башни в Москве.

В работе приняли участие специалисты по металлоконструкциям ведущих российских научно-исследовательских институтов, многие из которых годами занимались изучением радиобашни, искали пути выведения ее из тяжелого предаварийного состояния. Это и институт ЦНИИПСК им. Мельникова, прямой преемник «Строительной конторы инженера А.В. Бари», где Владимир Григорьевич Шухов на протяжении четырех десятилетий служил главным конструктором и главным инженером, и ЦНИИСК им. Кучеренко, ЦНИИпромзданий, ВНИИГОЧС, РААСН, разработчик утвержденного проекта реставрации/реконструкции башни ПСП «КиН». Помимо этого, в совещании приняли участие специалисты по коррозии и защите металла (ВИАМ, НИКИМТ-Атомстрой), представители профессиональных и общественных организаций (ГОСНИИАС, ИИЕиТ им. Вавилова РАН, МАРХИ, НИИТИАГ РААСН, Творческие Союзы Москвы, «Архнадзор», инициативная группа «Шуховская башня». Одним словом, состоялось представительное собрание , итогом которого стало обращение в Правительство РФ.

В письме, подписанном Президентом РААСН А.В. Кузьминым на имя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева, были изложены некоторые позиции, принятые на совещании, в том числе:

— Поддержать решение Правительства РФ (протокол совещания от 16.06.2014 г., № СП-П39-5пр.) о сохранении и реставрации Шуховской башни на ее историческом месте и проведении противоаварийных мероприятий, направленных на ее сохранность;

— Просить Правительство РФ о скорейшей разработке и принятии нового проекта Постановления Правительства РФ «О мерах по сохранению для дальнейшего использования объекта культурного наследия регионального значения Радиобашни Шухова, г. Москва, ул. Шухова, д. 10, ст. 2», направленного на безотлагательное проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике мирового значения в рамках законодательства № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»;

— Просить Правительство РФ дать распоряжение о решении вопросов собственности в отношении данного объекта культурного наследия и земельного участка, на котором он расположен, с целью дальнейшего использования памятника, обеспечения к нему доступа и создания туристической инфраструктуры;

— Поскольку в настоящий момент не существует проекта реставрации Шуховской башни, общепризнанного специалистами по металлоконструкциям, коррозии и реставрации металла, просить Правительство РФ ускорить проведение открытого конкурса на проект реставрации башни (с максимальным сохранением ее подлинной материи, конструктивных особенностей) и дальнейшего использования с международным участием, принимая к сведению проделанную работу. К разработке условий открытого конкурса, технического задания, определения сроков проведения, источников финансирования просить привлечь Министерство культуры РФ, Минкомсвязи РФ, Правительство Москвы, Мосгорнаследие, при участии профильных специалистов;

— Просить Правительство РФ обеспечить повышение охранного статуса объекта культурного наследия регионального значения — Шуховской башни — до федерального.

В результате переписки на имя Президента РААСН были получены два ответных письма – не от Правительства РФ, а от Мосгорнаследия и Минкомсвязи, куда их «спустили». В первом опираются на охранное законодательство, подчеркивают ответственность за сохранность Шаболовской башни ФГУП «РТРС», с которым оформлено охранное обязательство. Ссылаются на два совещания в Минкультуры РФ с участием Мосгорнаследия и ФГУП «РТРС» в августе 2014 г., на которых было «принято решение обязать ФГУП «РТРС» провести комплекс противоаварийных мер по Объекту». А к началу ноября уже было утверждено задание на разработку документации на проведение противоаварийных работ.

Однако из недавнего официального письма Минкомсвязи в Российскую академию архитектуры и строительных наук следует, что министерство отнюдь не отказалось от идеи переноса Шаболовской башни, реализацию проекта ее реставрации не считает возможной, а ответственность за непроведение противоаварийных работ возлагает на Мосгорнаследие. Далеко не случайно в этом письме особо подчеркивается, что «поручений о сохранении Объекта на историческом месте в указанном Вами решении Правительства Российской Федерации не содержалось» (имеется в виду протокол совещания от 16.06.2014 г., № СП-П39-5пр.).

И далее следует многоступенчатая, развернутая аргументация в исполнении замминистра Минкомсвязи А.К. Волина, в которой он, как и раньше, то есть с декабря 2013 года, последовательно проводит идею о необходимости «вписывания объекта (Шаболовской башни, – ред.) в реально существующую сегодня городскую среду». То есть, путем демонтажа и переноса в другое место.

Дорогие защитники общепризнанного шедевра мировой инженерной и архитектурной мысли! Среди вас не только граждане Москвы и России, собравшие более 20 тысяч подписей, направленных руководству страны в защиту московской красавицы. Надо напомнить, что с протестом выступили ведущие государственные, профессиональные и общественные организации (Государственная дума РФ, Совет Федерации РФ, Общественная палата РФ, РААСН, Союз московских архитекторов, Союз архитекторов России, Музей архитектуры им. А.В. Щусева, Московской архитектурный институт, движение «Архнадзор»), а также крупнейшие международные организации по охране культурного наследия (ICOMOS, DOCOMOMO), выдающиеся архитекторы и инженеры России и мира. Все единодушно выступили против проекта постановления Правительства РФ, который был разработан Минкомсвязи РФ в 2013-2014 гг. с целью разборки и последующего создания на новом месте сооружения, «идентичного по форме и материалу».

Сегодня становится очевидным, что атака на памятник не отбита. Она столь же сильна и требует концентрации новых усилий на противодействии этому вандальному плану. Эйфория от, как оказалось, мнимой победы была преждевременной.

На этом фоне радость за младшую сестру – нижегородскую гиперболоидную башню инженера Шухова, которая наконец-то и совершенно заслуженно получила федеральный охранный статус, несколько меркнет.

Приходят мысли о сознательной рокировке в этой игре, предшествующей все еще намечаемому «распилу» московской радиобашни. В этом контексте кажется далеко не случайным, что общемировой отчет ICOMOS – крупнейшей организации мира по сохранению памятников, курирующей Всемирное наследие ЮНЕСКО – «Наследие в опасности» (Heritage at Risk) за 2011-2013 годы опубликован с великолепной фотографией Шаболовки на титульной обложке.

Сверкающий солнечный шар ослепляет, заливает светом дивные ажурные конструкции Башни – одной из вершин достижений человеческого гения, представляющего Россию в мире. Этот городской пейзаж транслирует и такую ясную мысль о том, что выдающиеся всемирные ценности принадлежат всему человечеству. Дистанция с замыслами упомянутого российского министерства – огромного размера.

Публикуемый ниже текст профессора ННГАСУ, автора одной из последних книг о В.Г. Шухове «Код Шухова» Татьяны Виноградовой был представлен в виде короткого письменного доклада на совещании инженеров и экспертов в РААСН в июле 2014 года и посвящен защите Шаболовской башни.

Бывшая опора ЛЭП на берегу Оки у города Дзержинска – это вторая (после Шаболовской) сохранившаяся многоярусная башня, составленная из отдельных гиперболоидных секций, каждая из которых имеет длину 25 м. Наша башня состоит из пяти таких секций и имеет высоту (без траверсы) 125м.

В конце 20-х годов прошлого века для перехода ЛЭП через Оку соорудили восемь парных опор, из них шесть были гиперболоидными. На правом высоком берегу – два одноярусных гиперболоида; на левом, у береговой кромки – два пятисекционных; дальше от берега стояли две опоры, составленные их трех секций. Путь ЛЭП изменили, и все опоры, кроме самых высоких, разобрали. Их вынуждены были сохранить, поскольку этим башням был присвоен статус региональных памятников.

^[Еще зимой 2005 года эти башни стояли. Мы их видели с нашими зарубежными коллегами (профессором Райнером Грэфе и др.). Снег по колено не позволил нам приблизиться к ним. На моих фотографиях эти башни стоят среди заснеженных сосен, как мираж. Мы ждали, когда растает снег. Но не только мы ждали. Были и другие люди, которым очень хотелось эти башни повалить, разобрать и сдать в металлолом. Я пишу об этом (ситуация с Шаболовской башней похожа): страсть к наживе. Короче – одну из башен свалили. Работали профессионалы под «высоким» прикрытием.

^[Мы успели заснять ее, лежачую. Она свалилась на бок, сохранив свою длину. Специально обращаю внимание на это. Сами по себе шуховские гиперболоиды так не падают. Разрушение, если такое случится, идет по вертикали. Чтобы башня упала горизонтально, надо очень постараться, в нашем случае у разрушенной башни были удалены опорные стержни.

Таким же путем пытались повалить и вторую башню. Опять-таки, профессионально на всю длину вырезали опорные вертикальные стержни, которые сам Шухов называл «ногами». Успели удалить 16 стержней из 40 ног (40 – это общее число опорных стержней). Ноги убирали подряд, в результате башня почти наполовину лишилась поверхности опорного гиперболоида. Она продолжала стоять, при этом не теряя вертикальности, в чем убедились геодезисты. Произошло перераспределение усилий, много большую нагрузку приняли на себя оставшиеся опорные стержни. Этот печальный и в основе своей циничный эксперимент убедил в том, что в шуховских гиперболоидах заложен колоссальный запас прочности и устойчивости.

Обратим внимание на то, что башни на Оке много слабее Шаболовской, где вертикальные стержни представляют собой сдвоенные швеллеры. В нашем случае – это одиночные уголки.

Проектируя опоры ЛЭП (они строились почти на десять лет позже Шаболовки), Шухов был уверен в прочностных качествах своих гиперболоидов и выполнил их «воздушными», подобными паутине.

Шаболовская башня намного прочнее опор ЛЭП!

В рамках международного проекта кафедры ЮНЕСКО ННГАСУ специалистами университета был разработан проект восстановления башни, который был обсужден и одобрен нашими зарубежными коллегами. Финансовая реализация проекта была возложена на собственника (как он ни открещивался от башни!) – МРСК Центра и Поволжья (филиал «Нижновэнерго»). Стоимость проекта примерно 300 тыс. руб.

Кроме этого, реализованы проекты берегоукрепления с созданием набережной около башни (выполнен нашими гидротехниками) и благоустройства территории вокруг нее.

Вице-президент фонда «Шуховская башня» Сергей Арсеньев:

— С одной стороны, мы, конечно же, рады за башню в Дзержинске, поскольку в свое время приложили много усилий для ее сохранения. Хочу отметить, что большой вклад в дело спасения этой башни внес нижегородский губернатор Валерий Шанцев: именно благодаря его воздействию нижегородские энергетики провели-таки реставрацию конструкций и укрепление фундамента. Благодаря этому, видимо, и стало возможно внесение ее в списки федеральных памятников.

Но при этом писем и обращений и в Правительство и в Минкультуры о наделении статусом объекта федерального значения Шуховской башни на Шаболовке было в десятки раз больше. Но «повысили» не ее, а дзержинскую. Это не может не настораживать: что, если этой приятной новостью для нас хотят подсластить следующую – о демонтаже Шаболовской башни? Ведь до сих пор так и нет никакого документа правительственного уровня, который однозначно бы гарантировал, что Шаболовскую башню не разберут и не перенесут.

Историк архитектуры, руководитель «Центра Авангарда» Александра Селиванова:

— Три пары гиперболоидов разной высоты под Нижним Новгородом Шухов спроектировал и построил в 1927-29 годах, через 10 лет после Шаболовки. Их конструкция смелее и прозрачней московской: были использованы одинарные, а не двойные стержни, и это при том, что опоры должны были выдерживать, учитывая и обледенение, и порывы ветра, и ледоход, огромный вес электропроводов (в отличие от легкого флагштока и двух траверз на радио башне). До наших дней дошла только одна из опор. Четыре были сданы на металлолом еще в 1997 году, затем, несмотря на охранный (регионального значения) статус, была подпилена и свалена еще одна башня. Ее 128-метровой сестре повезло: вандалов удалось остановить, провести реставрацию и – наконец, получить ожидаемый статус федерального значения.

Что касается Шаболовской башни Шухова, то ее будущее по-прежнему туманно, не смотря на охранный статус. Процесс по-прежнему затягивается и напоминает футбол между Минкультом, Мосгорнаследием и РТРС, противоаварийные работы не ведутся, не принято решение о смене собственника башни и о проведении (или не проведении) конкурса на проект реставрации.

Досье: Шуховская башня, расположенная на Оке в районе Дзержинска, — одна из двух сохранившихся в России высотных многосекционных гиперболоидных конструкций инженера В.Г. Шухова (вторая – Шаболовская башня в Москве) и единственная в мире гиперболоидная многосекционная опора линии электропередачи (ЛЭП), выполненная в виде несущей сетчатой оболочки.

 

 

 

Любовь к отеческим усадьбам

Коммерсант 19.12.2014г.

Доподлинно неизвестно, сколько усадеб было в России 100 лет назад. Некоторые исследователи называют цифру 40 тыс. К 2007 году, по данным фонда «Возрождение русской усадьбы», их осталось 7 тыс., причем большая часть находилась в руинированном состоянии. Только в Московской области учтено порядка 320 усадеб. За последние 2 года о восстановлении русских усадеб говорили больше, чем за предыдущие 20 лет. Причиной тому стало принятие нескольких программ: московской «Один рубль за один квадратный метр», подмосковной «Усадьбы Подмосковья» и федеральной «Зеленый коридор».

Вход за рубль

Суть этих начинаний заключается в том, что, во-первых, государство выразило желание привести в порядок исторические усадьбы, во-вторых, признало, что не может это сделать собственными силами и готово почетную обязанность делегировать частным инвесторам. И, в-третьих (это главное, давно ожидаемое нововведение), добросовестный инвестор получает арендные льготы.

Так, согласно губернаторской программе «Усадьбы Подмосковья», объекты культурного наследия, подлежащие восстановлению, передаются в аренду на 49 лет по рыночной ставке арендной платы с условием, что арендатор за свой счет проводит полный комплекс реставрационных работ. Срок реставрации не должен превышать семь лет.

А после окончания реставрационных работ устанавливается размер арендной платы в 1 руб. за 1 кв. м в год.

Программа «Усадьбы Подмосковья» является одной из составляющих глобальной стратегии культурного возрождения региона. Стратегия предусматривает множество инициатив: создание туристических кластеров и гастрономической карты, агротуризм, реконструкцию подмосковных парков, открытие новых музеев, развитие ремесел и др.

Восстановление памятников культуры осуществляют и на федеральном уровне. В нынешнем году Министерство культуры РФ начало осуществлять программу «Зеленый коридор», которая предусматривает помощь инвесторам со стороны государства в воссоздании исторических усадеб. Был разработан регламент передачи памятников истории и культуры в долгосрочную аренду, сделана оценка руин, выбран уполномоченный аукционный дом для проведения торгов. Им стал Российский аукционный дом. Первые торги по программе «Зеленый коридор» состоятся в декабре.

Усадьба и ее ценность

Усадьба — дом богатого русского дворянина. Расцвет усадебного строительства в России пришелся на вторую половину XVIII — начало XX веков. После того как в 1762 году своим «Указом о вольности дворянства» Екатерина II даровала знатным подданным право нигде не работать, многие из них предпочли уехать в провинциальные владения и заняться там обустройством жизни. Дворяне в те времена были едва ли не самым прогрессивным социальным слоем: потомки петровских сподвижников, предприимчивые, образованные, воспитанные на идеях просвещения. Они строили красивые дома, разбивали вокруг парки с прудами, возводили церкви, создавали театры, коллекционировали произведения искусства. Достаточно посетить московские усадьбы Кусково или Архангельское, чтобы понять, какая концентрация прекрасного (архитектура, живопись, ландшафтный дизайн и проч.) существовала в усадьбах. По сути, они полтора века были формой бытования русской культуры. Половина сюжетов русской классической литературы описывает жизнь в усадьбах. Естественно, явление было глубоко противоречивым: этот расцвет финансовым своим обеспечением имел рабский труд крестьян, что тем не менее не умаляет важности феномена усадебной культуры и ее достижений.

Время после Октябрьской революции сильно прибавило русскому пейзажу индустриальных объектов, но не добавило красоты в обустройство частной жизни. Неутолимый интерес к русским усадьбам не в последнюю очередь объясняется желанием людей обрести «гения места» — найти, создать или восстановить нечто особенное, что выделяет их область или город на фоне десятков других подобных городов и районов, что восстанавливает исторические связи, дает себя почувствовать укорененным именно на этой земле.

Проблемы роста

При всей притягательности идеи передать старинные усадьбы на попечение частным инвесторам, сам процесс до конца не отлажен, о чем шла речь на конференции «Возрождение русских усадеб», проведенной 27 ноября ИД «Коммерсантъ» и Российским аукционным домом.

Во-первых, в Подмосковье много неучтенной земли, в том числе бывших усадеб. По сведениям заместителя председателя правительства Московской области Александра Чупракова, такой земли 55 тыс. участков. Только за последний год было найдено и оформлено в собственность области 10 тыс. га.

«Из 320 усадеб, которые находятся в Подмосковье, часть — собственность области, часть — муниципальных образований, часть — в федеральной собственности, а по некоторым нам еще предстоит определить собственника,— говорит Александр Чупраков».

То есть прежде, чем усадьбы отдавать, их надо выявить и юридически грамотно подготовить к аукционам.

Во-вторых, на торгах предметом аукциона является арендная ставка. На уже состоявшихся аукционах она доходила до внушительных сумм — до 2,5 млн руб. на подмосковные объекты и до 90 млн руб. в Москве. То есть пока инвестор осуществляет реконструкцию, он еще платит деньги за аренду объекта. Это, с одной стороны, побуждает делать ремонт максимально быстро, а с другой — траты имеют смысл, если у инвестора есть четкий план, как вложенные деньги вернуть.

Но вот что делать с усадьбами?

Поэтому возникает третья проблема: под какие цели приспособить обновляемые усадьбы, чтобы получать прибыль? В Западной Европе из них повсеместно делают отели, где можно сыграть свадьбу, провести конференцию или закатить грандиозный корпоратив. Но это все реалии свободно развивающегося капиталистического общества, открытого миру, делающего ставку на международный и внутренний туризм. В условиях надвигающейся рецессии и все большей закрытости России многие из этих, казалось бы, очевидных «активностей» будут крайне затруднительны. Неслучайно на конференции «Возрождение русской усадьбы» генеральный директор «НДВ Девелопмент» Александр Хрусталев говорил, что в вопросе аренды и восстановления исторических домов инвестором зачастую двигают сентиментальные мотивы (любовь к родному району или городу, мечта иметь собственный «настоящий дворянский дом»), нежели желание действительно сделать бизнес, заработать деньги.

С другой стороны, восстановление исторических усадеб может открыть девелоперу дверь в коридоры столичного и подмосковного правительства, помочь завести необходимые знакомства. Как вариант Government Relations (взаимодействие с органами государственной власти) — это не самая плохая стратегия: творческая и социально ответственная. Что называется, и начальству угодить, и людям сделать полезное.

Маркетинг истории

Летом 2013 года бывший директор социальных проектов школы «Сколково» Нунэ Алекян, глава «Архнадзора» Марина Хрусталева и дизайнер Екатерина Тищенко придумали «Центр капитализации наследия». Компания занимается маркетинговыми исследованиями исторических руин: собирает информацию по объекту (кто владел в прошлом, кто владеет в настоящем, какие истории связаны с данным местом, в чем его символико-культурная ценность, какие есть бизнесы и активности вокруг). Далее они определяют юридический статус объекта, составляют бизнес-план реконструкции и, главное, дают варианты будущего использования постройки в зависимости от десятка обстоятельств: развития туризма, дорожного сообщения, климата, исторических традиций и проч.

Варианты могу быть самые неожиданные. Например, можно сдавать отреставрированный дом в аренду киношникам. Очень часто им нужны романтические пруды, дома с бельведером, живописные овраги. Прославился же в Англии Highclere Castle, после того как там начали снимать сериал «Аббатство Даунтон». Сегодня владельцы продают билеты на посещение замка по £15.

Среди уже реализованных «Центром капитализации наследия» проектов — вторая жизнь усадьбы Измалково в Переделкино. Она сохранилась в хорошем состоянии, с прудом и парком. Усилиями фонда «Подари жизнь» усадьбу превратили в детский центр реабилитации при Федеральном научно-клиническом центре онкологии, гематологии и иммунологии.

Также «Центр капитализации наследия» составляет досье усадеб, которые выставляет на аукционы правительство Подмосковья.

Позитивный опыт

Семь из переданных в аренду под восстановление на торгах подмосковных усадеб (Аигино, Черкизово, Пущино-на-Наре, Тарасково, Зенино, Спасское, Кузьминское) взяла в реставрацию инвестиционная группа компаний ASG. По словам председателя совета директоров ASG Алексея Семина, его компания планирует потратить на реконструкцию подмосковных усадеб 5 млрд руб. до 2018 года. Стоимость реконструкции порядка — 100 тыс. за 1 кв. м. В среднем усадьба «под ключ» обходится в 0,5-1 млрд руб.

В ноябре компания ASG отчиталась перед подмосковным правительством о первом завершенном строительстве: лежавшая до этого в руинах полвека усадьба Аигиных в Пушкинском районе меньше чем за год превращена в отреставрированный особняк, который будут использовать и как гостиницу, и как дом приемов.

С учетом безмерно высоких затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ усадеб власти Подмосковья оказывают всемерную поддержку инвесторам, которые взяли на себя обязательство восстановить памятники культуры.

С января 2015 года вступает в силу закон Московской области, которым устанавливаются льготные коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки под областными объектами культурного наследия.

Так, на примере усадьбы Аигино, аренда земельного участка площадью около 4,6 га до применения понижающих коэффициентов составляла 1 069 024 руб., после она снизится до 71 268 руб.

Соответственно, после применения льгот стоимость годовой арендной платы может уменьшиться в 15 раз.

В будущем между историческими усадьбами проложат конные, велосипедные и водные маршруты, на их территории заработают гастрономические рестораны, сувенирные магазины и музеи. Большая Москва — мегаполис с 20-миллионным населением, потребители подобного рода туристических маршрутов выходного дня будут всегда. Главное — создать им комфортные условия для отдыха.

Цифры и факты

Губернаторская программа «Усадьбы Подмосковья» стартовала в ноябре 2013 года. За год по результатам открытых аукционов в аренду передано 15 объектов.

Это девять усадеб из собственности Московской области: Аигино, Черкизово, Пущино-на-Наре, Дом управляющего Балашихинской мануфактурой, Зенино, Спасское, Васино, Кузьминское, Больничный комплекс в усадьбе Гребнево.

Еще шесть усадеб, нашедших своих инвесторов, принадлежали муниципальным властям: Тарасково, Дом Круминга, здание почтовой станции и хозяйственный корпус XVIII века, жилой дом XVIII-XIX веков, хозяйственный корпус XVIII века, флигель городской усадьбы XIX века (все три объекта — в Коломне).

До конца текущего года планируются к выставлению на торги еще две областные усадьбы Дача Боткина (Чеховский район) и Филатово (Истринский район).

В планах на 2015 год у правительства Московской области еще девять аукционов. На торги будут выставлены усадьбы Авдотьино, Алешково, Богородское-Кишкино, Верзилово (Ф. П. Шаховского), Подмоклово, Ивановское-Безобразово, Никольское-Обольяниново, Виноградово, Ляхово. Последняя усадьба являлась натурой для фильма «Формула любви», и это обстоятельство прибавляет ее легендарной ценности.

Еще две областные усадьбы — Крекшино (дом площадью 317 кв. м) и Бергов, расположенные на территории Новой Москвы, будут выставлены на продажу. Торги по Крекшино запланированы на 17 марта 2015 года. Начальная цена — 3,1 млн. руб., шаг аукциона — 93 тыс. руб.

 

Конфликт во дворе

Историческое пространство Гостиного под угрозой

Санкт-Петербургские Ведомости 16.12.2014г.

«Круглый стол» в библиотеке имени Маяковского под названием «Гостиные дворы Петербурга: как сохранить историческое наследие» по сути стал пиар-атакой, которая угрожает этому самому наследию.

Весь двухчасовой разговор свелся к обвинениям со стороны Максима Левченко, управляющего партнера компании Fortgroup, в некомпетентности руководства ОАО «Большой Гостиный двор».

Разъясним: акционерное общество арендует у города комплекс зданий федерального памятника – Гостиный двор, а упомянутая компания, которая специализируется на управлении коммерческой недвижимостью, владеет 10 процентами акций БГД. Отношения между ними осложнены многочисленными судебными спорами, но это другая история.

Господин Левченко заявил, что универмаг работает плохо, вместо 500 млн рублей в год зарабатывает всего 100. А город неправильно распорядился своей собственностью – сдал Гостиный двор в аренду на 49 лет по ставке 50 руб. за кв. метр в месяц, хотя мог бы и за две тысячи рублей. Есть чем заняться КУГИ как представителю собственника зданий…

Вложив в головы библиотечной аудитории намек на то, что ОАО «БГД» как монопольного арендатора надо бы попросить из здания или в крайнем случае сменить его руководство, Максим Левченко перешел к главному. В начале декабря Совет по культурному наследию при правительстве Петербурга согласовал концепцию развития Большого Гостиного двора, представленную архитектурной мастерской «Студия 44» Никиты Явейна (о ней «Санкт-Петербургские ведомости» недавно сообщали). По мнению акционера, надо было рассматривать несколько альтернативных концепций – согласованная советом сомнительна и не позволит эффективно использовать пространство Гостиного двора, город должен провести открытый конкурс на иную концепцию его развития…

Следом на «круглом столе» выступила «группа поддержки»: Гостинка проигрывает «Галерее» и другим универмагам, туда за покупками ходить не хочется. Сроки реализации нынешней концепции – двадцать лет и более – слишком велики для разговора об экономике проекта…

Градозащитники, в частности координатор движения «Живой город» Дмитрий Литвинов, попытались объяснить, что, во-первых, 20 лет – нормальный срок для такого обширного объекта, как Гостиный двор, а появление во дворе значительных общественных пространств станет приобретением для Петербурга. Во-вторых, концепция «Студии 44» бережно относится к памятнику и не вызывает возражений. Кроме того, совет по наследию – не совет по экономике. Он рассматривает лишь вопросы, насколько предложенные идеи отвечают духу и букве законов по сохранению культурного наследия. Будут альтернативные концепции – совет может их рассмотреть.

Наша газета предложила Максиму Левченко не напрягать городской бюджет и самостоятельно провести конкурс. Тот обещал подумать. Через день появилась информация, что Fortgroup подготовит свою концепцию развития Гостиного двора.

Примечательно, что в «круглом столе», весьма скромном по петербургским меркам, участвовала Ирина Бабюк, председатель комитета по инвестициям. В комментарии для нашей газеты она заметила, что большинство затронутых вопросов относятся к сфере деятельности КУГИ. Комитет по инвестициям занимается инвестиционными проектами – на сегодня же таковых по Гостиному двору нет. Но они вполне возможны…

Казалось бы, ничего тревожного для градозащитного сообщества не произошло. Конкурсы проектов и концепций, открытые дискуссии, тем более для таких важных городских объектов, как Гостиный двор, еще никому не мешали.

Насколько грамотно используются существующие пространства Гостиного двора, должно ли ОАО «БГД» само торговать или все сдавать успешным брендам, опять же вопрос отдельный.

Насторожили настойчивые требования резко увеличить экономическую отдачу от Гостиного двора. Хорошо известно, и об этом градозащитники говорили на «круглом столе», чем главенство коммерческих интересов закончилось для Никольских рядов, чем они грозят Конюшенному ведомству. Добавим другой пример – Новая Голландия. Проект реставрации и приспособления острова идет долго и трудно именно потому, что сохранение памятника и получение доходов оказываются задачами взаимоисключающими.

Запрет на новое строительство на территории объекта культурного наследия, невозможность устройства подземного паркинга, необходимость сохранения внутренних пространств зданий – вот только три проблемы, которые затрудняют приспособление исторических зданий. Кстати, когда десять лет назад военные покинули Новую Голландию и Петербург получил остров в свое распоряжение, у городских властей было понимание, что сохранение памятника не может рассматриваться как бизнес…

Однако возвращаемся к Гостиному двору. Летом 2014 года КГИОП утвердил государственную историко-культурную экспертизу, в которой уточнены предметы охраны всех зданий как внешнего, так и внутреннего периметров. Это 800 страниц текста и изображений. Список предметов охраны – 300 позиций, причем это только наименования, например, оконный проем – одна позиция, а таких охраняемых окон могут быть десятки, если не сотни.

Очень трудно поверить, что если честно выполнить все требования закона, то можно резко увеличить прибыльность Гостиного двора. Перекрытия атриумами и строительство новых корпусов будут нарушениями закона.

Поэтому по-настоящему серьезной темой для «круглого стола» по Гостиному двору должен стать поиск механизмов преобразования уникального памятника в центре Петербурга в гостеприимное общественное пространство.

 

НИИ «Спецпроектреставрация» подал иск о банкротстве

АСН-Инфо 15.12.2014г.

В арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск о собственном банкротстве от ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры НИИ «Спецпроектреставрация». Дата рассмотрения иска пока неопределенна.

Двумя месяцами ранее ГК «Размах» также подала иск о банкротстве научного института.  С НИИ, в рамках банкротного производства, чуть более 700 тыс. рублей за невыполнение договорных обязательств по проведению государственной  историко-культурной  экспертизы зданий    по ул. Галерная, д.40 (Дом Проппера), наб. Адмиралтейского канала, д.15. Всего же с  начала года к НИИ подано 15 исков на сумму 13 млн рублей, в 2013 году — шесть исков на сумму 11,7 млн рублей.

Отметим, что изначально государственный научный институт был приватизирован в 2011 году. «Спецпроектреставрацию» приобрела малоизвестная  компания «Ника».

 

Собственник бывшей территории завода «Красное знамя» не захотел продавать ее в рублях 

Торги были отменены из-за сильного падения курса рубля.

Karpovka.com 17.12.2014г.

Собственник бывшей территории завода «Красное знамя» на Пионерской улице, 53, бизнесмен Игорь Бурдинский из-за резкого падения курса рубля на этой неделе отказался продавать объект на торгах в российской валюте.

Как сообщили «Карповке» знакомые с условиями сделки источники, накануне аукциона владелец земельного участка площадью три гектара пересмотрел свои ожидания от торгов в части суммы, которую он хотел бы получить за реализацию объекта.

Если еще в конце сентября участок на Пионерской улице был выставлен на торги за 1 млрд 80 млн рублей, то в день продажи земли господин Бурдинский изъявил желание получить уже порядка 1,5 млрд рублей.

На тот момент в заключении сделки было заинтересовано четыре лица. И, как отметили собеседники издания, решение бизнесмена реализовывать объект в у. е. стало для них сюрпризом.

Так как в последний момент условия продажи бывшей территории завода «Красное знамя» на площадке Российского аукционного дома изменить было нельзя, торги признаны несостоявшимися.

На территории площадью около 38 тыс. кв. метров на Петроградской стороне находится памятник регионального значения «корабль Мендельсона» и четыре охраняемых цеха, признанных выявленным объектами культурного наследия. Все они также были выставлены на продажу.

 

Памятники архитектуры Пскова отреставрируют на принципах государственно-частного партнерства

Четыре архитектурных объекта Псковской области переданы в оперативное управление ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и планируются к реставрации на принципах государственно-частного партнерства (ГЧП).

ИА REGNUM 18.12.2014г.

Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе администрации региона, проекты по дальнейшему использованию зданий будут разработаны для дома Печенко, дома Лапина (Солодежня) и комплекса строений, а также молельного дома усадьбы купца Батова.

Как рассказал директор северо-западного филиала агентства Валерий Буровенков, к середине 2015 года проекты будут готовы, и тогда начнется работа по привлечению инвесторов, чтобы на основе государственно-частного партнерства приступить к реставрации объектов.

Заместитель руководителя агентства Сергей Сычев рассказал, что на правительственном уровне принято решение об увеличении сроков аренды подобных объектов с 5 до 25 лет, а в некоторых случаях рассматривается срок аренды до 49 лет. Он также отметил, что необходимо «не только смотреть за ходом восстановления зданий, но и комплексно развивать территорию, потому что мы должны сделать эти объекты для частного инвестора привлекательными по содержанию».

Заседание межрегиональной рабочей группы по координации, пресечению, предупреждению и профилактике нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия прошло в Пскове под председательством начальника отдела охраны объектов культурного наследия Управления Министерства культуры РФ по СЗФО Сергея Макарова. В рабочей группе приняли участие руководители министерств и комитетов культуры Республик Коми, Карелия, Архангельской, Ленинградской, Калининградской, Мурманской и Псковской областей.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, памятники гражданского зодчества Пскова, среди которых дом Печенко и дом Батова — давно ждут инвесторов. Так, в усадьбе Батова — памятнике федерального значения — провалилась кровля, было несколько пожаров. Удачные примеры инвестирования в памятники архитектуры есть: например, «Двор Подзноева» — с отелем, кафе, рестораном, винным погребом, или «Палаты Меншиковых» на Романовой горке, где сейчас расположен сувенирный магазин.

 

Татарстан впервые в России создал бренд культурного наследия

Хранители наследия 16.12.2014г.

Республика Татарстан первой среди регионов России создала специальный бренд культурного наследия. Символом историко-культурного «Наследия Татарстана» стал лучник, скачущий на коне. Президент Татарстана Рустам Минниханов назвал региональный бренд наследия очередной «козырной картой» республики.

Государственный советник Республики Татарстан, ее первый президент Минтимер Шаймиев, подчеркнул, что образ всадника, уверенно сидящего в седле и попадающего стрелой в цель, удачно визуализирует наследие республики и понравится людям. «Мне нравится, что мы собираемся представить Татарстан через сохранение и преумножение культурно-исторического наследия», — сказал М. Шаймиев.

Бренд наследия Татарстана разработан в течение года по заказу правительства республики центром стратегических коммуникаций «Апостол», который возглавляет Тина Канделаки. По замыслу разработчиков, стрела символизирует 10 качеств, присущих жителям Татарстана: устремленность, упорство, единство, мастерство, традиция, чутье, пытливость, достоинство, выносливость и скорость. Оттенки красного цвета, в свою очередь, символизируют славянские, монгольские и булгарские традиции.

Бренд наследия Татарстана призван привлечь внимание к преимуществам и туристическому потенциалу региона и будет использоваться для презентации республики по всему миру, в образовательных кампаниях, применяться для маркировки сувенирной продукции. Как подчеркивают разработчики, этот опыт уже был успешно применен в Сингапуре, Лондоне, Париже, Нью-Йорке и Мельбурне, которые «капитализируют свой успех на базе социокультурного фундамента». Уже в ближайшее время должен заработать специальный сайт TatarstanHeritage.com.

 

Искусство в промышленных масштабах

Коммерсант 19.12.2014г.

Индустриальная специфика Уральского региона нашла свое отражение в сфере культуры. В 1920–30-е годы внимание уральских живописцев, скульпторов, архитекторов, композиторов было обращено к производственной тематике.

Спустя почти век интерес к промышленному прошлому и настоящему Урала не угас: индустриальное искусство постепенно утверждается как бренд территории.

Индустриальная биеннале как бренд Урала

В XXI веке завод для свердловчан стал не только производственной, но и культурной площадкой. Благодаря имиджевым проектам и пристальному вниманию работников сферы искусства к промышленной теме, помещения предприятий на время становятся выставочными залами, картинными галереями и театрами.

Главный проект города, посвященный индустриальному искусству, был впервые реализован в 2010 году. Это Уральская индустриальная биеннале современного искусства, осенью следующего года она пройдет в Екатеринбурге уже в третий раз.

Уже известно, что главной площадкой станет здание гостиницы «Исеть», памятник конструктивизма.

Все мероприятия масштабного проекта проводятся при поддержке министерства культуры РФ, а ее учредитель — Государственный Центр современного искусства (ГЦСИ), соучредители — администрация губернатора Свердловской области, правительство области и администрация Екатеринбурга.

На вопрос о том, какое значение для города имеет продвижение концепции индустриального искусства, чиновники от культуры отвечают единогласно. «Помимо формирования имиджа города, Уральская индустриальная биеннале благотворно повлияет и на другие сферы, — утверждает начальник управления культуры администрации Екатеринбурга Татьяна Ярошевская. — Во время биеннале наш город принимает большое количество людей: они заселяются в гостиницы, ходят в наши рестораны, — одним словом, пользуются нашей инфраструктурой — это Екатеринбургу экономически выгодно».

Как отмечает комиссар индустриальной биеннале Алиса Прудникова, директор уральского филиала ГЦСИ, проект не имеет аналогов во всем мире, что позволяет утверждать, что индустриальная биеннале стала брендом Уральского региона в сфере искусства.

«У многих городов, особенно европейских, есть амбиции в культурной сфере, многие проводят биеннале современного искусства. И прежде чем создать глобальный проект, мы задумались о том, что именно можно назвать „уральским”, чтобы отразить специфику региона в полной мере. Для нашего края очень важна производственная, промышленная характеристика. Именно эпоха индустриализации наложила отпечаток на нынешний облик города — это проявилось и в архитектуре конструктивизма, и в производственной тематике в искусстве. С одной стороны, Екатеринбург — европейский город, с другой, на его территории 120 действующих предприятий. Наш город находится в переходном периоде от индустриального к постиндустриальному, и мы хотим показать Екатеринбург миру со всеми его проблемами, амбивалентностями и противоречиями» — отмечает Алиса Прудникова.

Основные площадки проекта — помещения уральских заводов. Кульминацией второй индустриальной биеннале современного искусства, прошедшей в 2012 году, стала постановка балета «Н2О» в действующем цехе оборонного предприятия «Уралтрансмаш» (входит в корпорацию «Уралвагонзавод»). В спектакле принимали участие артисты Екатеринбургского государственного академического театра оперы и балета совместно с сотрудниками завода. Руководство «Уралтрансмаша» отмечало, что важным фактором для принятия решения об участии завода в проекте стало то, что помещения были отремонтированы, это позволяло провести масштабное шоу в соответствии с техникой безопасности. По словам Алисы Прудниковой, именно с несоответствием технике безопасности поначалу были связаны отказы промышленных предприятий региона в предоставлении помещения индустриальной биеннале. Во время подготовки первого проекта, 2010 года, ушло полтора года на то, чтобы убедить заводы в значимости культурного события. Сейчас активно идет подготовка к третьей биеннале, и ее организаторам удалось договориться с большим количеством партнеров. В 2015 году в их число войдут Уралмаш, Ирбитский мотоциклетный завод (оба Свердловская область), Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область) и ряд других крупных предприятий.

Конструктивный подход

Не менее привлекательным объектом для арт-проектов Екатеринбурга стала так называемая Белая башня — бывшая водонапорная башня в Орджоникидзевском районе, архитектурный памятник эпохи конструктивизма 1920-х годов. Конструктивизм как архитектурный стиль — отражение эпохи индустриализации, один из символов Свердловска. До недавнего времени башня была заброшена, но в последнее время активно собираются средства на ее консервацию — проведение противоаварийных работ. Ее спасением активно занимается архитектурная группа «Подельники», авторы проекта «Культурные лаборатории Белой башни». «Мы занимаемся спасением башни уже два года. Сначала наши мероприятия были направлены на ее физическое сохранение, мы исследовали конструкцию, проводили субботники. Но год назад наша арх-группа стала задумываться о том, чтобы Белая башня стала культурной площадкой. Теперь проект несколько трансформировался, и в наши задачи вошли популяризация конструктивизма, привлечение внимания к нецентральным районам Екатеринбурга», — говорит руководитель арх-группы «Подельники» Полина Зиновьева.

Противоаварийные работы еще не проведены, поэтому говорить об адаптации памятника промышленной архитектуры под полноценную площадку для проведения культурных мероприятий пока рано. Однако в октябре 2014 года в здании Белой башни уже состоялся перфоманс с участием московского театра LiquidTheatre и уральских актеров. Зрителям провели экскурсию по разным площадкам башни, рассказали об истории создания и периоде ее функционирования.

В нескольких направлениях работают «Культурные лаборатории Белой башни»: сейчас в рамках проекта действуют лаборатории «клуб», «сцена» и «лекторий». В Центре культуры «Орджоникидзевский» открылась выставка Федора Телкова о потомках первых строителей Уралмаша «Наследники мечты», а в музее УЗТМ прошел поэтический вечер.

Организаторы проекта осваивают индустриальное пространство, знакомят свердловчан с историей одного из градообразующих предприятий Екатеринбурга. «Наша задача — познакомить городские сообщества с Уралмашем, а Уралмаш — с активностями, развивающимися в Екатеринбурге. Мероприятия нашей лаборатории „Лекторий” проходят в двух форматах: преимущественно, это лекции, но прошло и несколько событий в формате встреч клубов по интересам, например, встреча клуба „Пешеход”, во время которой проводилась экскурсия по району», — говорит руководитель лаборатории «Лекторий» проекта «Культурные лаборатории Белой башни» Дарья Костина.

Реконструкция Белой башни слабо финансируется, средства на ее восстановление, по словам Полины Зиновьевой, поначалу были пожертвованы жителями города через электронный кошелек. Затем подключились юридические лица — архитектурные мастерские Екатеринбурга. В настоящее время «Подельники» ведут переговоры с застройщиками города.

На внимание спонсоров к памятникам конструктивизма также рассчитывает Агентство по управлению и пользованию памятников истории культуры УрФО. Помимо Белой башни на сегодняшний день в Екатеринбурге числится еще 31 памятник культурного наследия.

«Нам повезло, что именно на базе гостиницы «Исеть» будет проводиться третья биеннале. Основная задача нашего агентства — сохранить объекты культурного наследия. Будет привлечено внимание инвесторов и публики. Мы надеемся, что людям захочется заняться и другими объектами. Например, здание гостиницы „Мадрид” на Уралмаше находится в неудовлетворительном состоянии. Таким способом мы надеемся привлечь инвесторов и сделать что-то полезное для города», — отметил директор филиала агентства Николай Коротков.

Что будет после индустрии

Несмотря на то что многие крупные города переходят к постиндустриальному этапу развития и потребление постепенно вытесняет производство, индустриальная тема в искусстве в ближайшее время, по мнению деятелей культуры Екатеринбурга, себя не исчерпает и будет существовать и трансформироваться до тех пор, пока в нашем регионе будут действовать заводы. Инициативным группам архитекторов и чиновникам от культуры региона важно сохранить и отразить тот культурный пласт, связанный с производством, который есть в Екатеринбурге. По мнению организаторов биеннале, проект интересен многим городам мира именно потому, что все они прошли индустриальную стадию развития, либо находятся в ней.

Спасти и сохранить

Коммерсант19.12.2014

В Екатеринбурге насчитывается не менее 700 памятников архитектуры. Уничтожение исторических объектов является для города особенно чувствительной темой. Власти Свердловской области не остаются в стороне от проблемы, усиливая надзор за арендаторами памятников и занимаясь просвещением екатеринбуржцев.

Массовая история

Исторические объекты в Екатеринбурге заносились в список особо охраняемых с начала 1960-х годов, но массовая постановка объектов на учет началась в 1980–1990 годах с целью сохранения исторического облика города. Если изначально в реестр включали только выдающиеся архитектурные объекты — церкви, здания в стиле конструктивизма, то впоследствии в список стали попадать места, связанные с революционной деятельностью: явки большевиков, склады оружия, подпольные типографии. Даже визитная карточка Екатеринбурга — Театр оперы и балета — был поставлен в список не из-за своей культурной и художественной ценности, а из-за того, что в нем проходили заседания совета рабочих и крестьянских депутатов. В список особо охраняемых объектов включались даже улицы: Свердлова (от ж/д вокзала до хлебокомбината) и проспект Ленина (нечетная сторона от Восточной до главного здания Уральского федерального университета).

По данным научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, численность памятников архитектуры и истории в Екатеринбурге в общей сложности возросла до 473. «Но это комплексы, а отдельно-стоящих объектов числится более 700», — отмечают в ведомстве. Все объекты, попавшие в список, находятся под защитой федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», который запрещает их снос или перестройку. Государство имеет право сдавать их в аренду при условии, что арендатор будет поддерживать памятники в первоначальном виде.

Аренда с довеском

Как отмечают в министерстве по управлению госимуществом Свердловской области (МУГИСО, является арендодателем части охраняемых объектов), памятники требуют высоких эксплуатационных расходов, и арендаторы постоянно нарушают условия содержания зданий. По данным отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального министерства, в начале 2014 года нарушения были выявлены в 18 статусных объектах культурного наследия федерального значения, среди которых «Городок чекистов», комплекс зданий площади 1-й Пятилетки, здание типографии издательства «Уральский рабочий». Среди нарушений: отсутствие охранных обязательств по ряду объектов, ненадлежащее содержание памятников архитектуры, многие фасады закрыты рекламными конструкциями, декоративные элементы большинства объектов разрушены, на стенах образовались трещины. По данным МУГИСО, только за октябрь-ноябрь около десятка компаний было оштрафовано на сумму около 1 млн рублей. В их числе оказались ООО «Уралметротехстрой» (собственник объекта культурного наследия «Дом В.А. Яковлева» на улице 8 Марта, 31, литера А), ООО «Стимул-Ека» (пользователь комплекса жилых зданий в стиле конструктивизма на проспекте Ленина, 5, корпус 1), ООО «Рест-Глобал» (пользователь дома И.Д. Рязанова на улице 8 Марта, 25). По сравнению с прошлым годом объемы наложенных на недобросовестных владельцев и пользователей взысканий резко возросли. В течение нынешнего года общая сумма штрафов превысила 2,5 млн рублей, в то время как за весь 2013 год было собрано в качестве взысканий около 200 тыс. рублей.

Сносное строительство

Несмотря на активную деятельность надзорных органов, в Екатеринбурге нередки случаи уничтожения исторических сооружений. По данным общественного инспектора Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Олега Букина, с 2000 года в городе было снесено несколько десятков объектов культурного наследия. Как считают эксперты, связано это со сложностями официального лишения памятников статуса охраняемого объекта. За все время из реестра особо охраняемых объектов были вычеркнути только четыре постройки — дома №12 и №14 на улице Хохрякова, где были возведены офисные объекты, и здания на улице Розы Люксембург, где был построен офис Уральского банка Сбербанка России. «Исходя из действующего законодательства, вычеркнуть охраняемый объект из реестра почти невозможно — это делается только на основании государственной историко-технической экспертизы трех независимых экспертов. А у нас в городе таких людей всего двое. Да и стоимость одной экспертизы отнюдь не низкая. Все это и приводит к тому, что сейчас просто выгоднее снести ненужное здание, так как ответственность за это еще никто не понес», — отмечают в МУГИСО.

Общественный контроль

Первый случай сноса памятника архитектуры в Екатеринбурге, который зародил в городе целое общественное движение в защиту ценных объектов, произошел в ночь с 25 на 26 апреля 2009 года, когда в центре Екатеринбурга на улице Белинского был уничтожен дом горного землемера Геннадия Ярутина (построен в 1890 году). Неизвестные лица под покровом ночи пригнали к зданию экскаватор и разрушили двухэтажный особняк. Горожане были возмущены. Лидер рок-группы «Чайф» Владимир Шахрин спустя девять дней после инцидента провел панихиду по памятнику архитектуры, на которой общественники порицали разрушение здания девелоперами (дом Ярутина располагался в 20 метрах от строящегося небоскреба «Высоцкий»). По факту сноса было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.243 УК РФ («Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»). Однако в течение нескольких месяцев следственные органы Екатеринбурга так и не нашли виновных. Лишь после обращения в СМИ в распоряжении следствия оказались видеозаписи разрушения памятника, снятые прохожими на мобильные телефоны. Из показаний очевидцев было установлено, что памятник был разрушен экскаватором, владельцем которого оказался индивидуальный предприниматель Леонид Коромщиков. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что он занимался сносом дома по поручению неустановленных лиц. В результате господину Коромщикову было предъявлено обвинение по ч.1 ст.243 УК РФ через ч.5 ст.33 («Пособничество в уничтожении памятника истории и культуры»). А уголовное дело в отношении организаторов и заказчиков сноса было выделено в отдельное производство и до сих пор расследуется.

Инцидент послужил сплочению городских общественников, озабоченных сохранением исторического облика Екатеринбурга. После их акций протеста против реконструкции торгового центра «Пассаж», девелоперу пришлось доработать проект и внести в него ряд изменений: высота нового «Пассажа» снизилась с шести до пяти этажей, на первом этаже были добавлены диагональные галереи, а для части помещений первого этажа были разработаны отдельные входы и выходы. Все это было сделано для того, чтобы «вписать здание в окружающий ландшафт».

Культурой по защите

Несмотря на то что активные общественные выступления продолжаются, больших достижений они не принесли. Другой метод защиты решили попробовать власти. Месяц назад МУГИСО сняло короткометражки с участием уральских деятелей культуры, призывающие сохранить памятники конструктивизма. Проект называется «Екатеринбург — жемчужина конструктивизма». В тридцатисекундных видеороликах рассказывается о таких памятниках конструктивизма как бывший Дом физкультурника, Дом печати, Главпочтамт, гостиница «Исеть» и Белая башня. Зрители могут узнать об истории строительства зданий, их судьбе, роли в жизни государства и города, а также современном использовании. Короткометражки призывают сохранять духовно-нравственные ценности и воспитывают чувства бережного отношения к историческим памятникам, а собственникам и пользователям зданий напоминает о необходимости их своевременной реконструкции.

«Памятники архитектуры вокруг нас, рядом, это часть среды нашего обитания. Люди живут и живут, не замечая этих зданий, не воспринимая их как искусство. Я и сам не знал, что в Екатеринбурге столько памятников конструктивизма. Нужно обязательно рассказывать об этом новому поколению, — поделился своими мыслями об архитектуре города участник проекта, гитарист группы «Чайф» Владимир Бегунов. — В городе в последнее время такое творится: дома ломают, памятники архитектуры сносят. Нужно привлекать к этому внимание общественности. Ведь город должен быть уютным, а он не может быть уютным, когда вокруг только „стекляшки” и „банки консервные”».